Справа № 4-414/11

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Косолап Л.П.,

з участю: захисника ОСОБА_1, прокурора Апаріна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Дарницького району м. Києва Полежаєва О.М. від 28 січня 2011 року про порушення відносно директора ТОВ «Азовтрім»ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 України.           В обґрунтуванні скарги зазначається, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена без достатніх на те підстав. Як зазначено у скарзі, взяті до уваги при порушенні справи факти, викладені в Акті про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азовтрім»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства в установі банку за травень 2009 року, є безпідставними, не відповідають дійсності і не свідчать про порушення ТОВ «Азовтрім»вимог закону при подачі документів для відшкодування з бюджету податку на додану вартість.                                                                       Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою посилаючись на те, що вказана кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності достатніх приводів та підстав до її порушення, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги виходячи з наступного.                                                                       

          Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 52-3161, 25 березня 2010 р. на ім*я начальника ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва в.о. начальника відділу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва подано службову записку про передачу матеріалів перевірки ТОВ «Азовтрім» для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України (а. с. 14).

За даною службовою запискою, зареєстрованою в книзі обліку інформації про злочини ГВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 26.03.2010 р. за № 33, до якої долучено акт перевірки № 1365/0700/35261998 від 12.03.2010 р. (а.с. 15-87), копію корінця податкового повідомлення-рішення форми «Р»та копії матеріалів перевірок СПД ОСОБА_5 (а.с. 88-92), ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка»(а.с. 94-98), ТОВ «Євро-Імпорт ЛТД»(а.с. 101-105), ТОВ «Укрмет»(а.с. 106-112), ТОВ ВКФ «МЕТ ВТОР ГРУП»(а.с. 114-118), ТОВ ВКФ «Мет ВТОР ГРУП»(а.с. 119-122), ТОВ «Форб-2000»(а.с. 123-125), ТОВ «Інфотехніка-СДС»(а.с. 126), ТОВ «Компанія «Трім»(А.с. 127-134), ПП «Вєріт»(а.с. 135-138), ТОВ «Елада 21»(а.с. 139, 140-141), оперуповноважений ВПНВ ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Зінченко В.П. постановою без дати, затвердженою начальником ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 3 квітня 2010 р., відмовив в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Азовтрім»за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України (а.с. 9-10).

2 листопада 2010 року прокурор відділу прокуратури м. Києва Акті скасував зазначену постанову, посилаючись на її поверховість, і направив матеріали прокурору Дарницького району м. Києва для додаткової перевірки з вказівкою, які перевірочні дії необхідно виконати (а.с. 8).

Постановою від 20 листопада 2010 року, зі змісту якої незрозуміло, хто її виніс - ОСОБА_7 чи ОСОБА_8, без виконання вказівок прокуратури м. Києва було повторно відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Азовтрім» за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочину (а.с. 5-6).

Постановою в.о. прокурора Дарницького району м. Києва Гаврюшенка В.О. від 12 січня 2011 року була скасована неіснуюча постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 листопада 2010 року, а матеріали знову направлені на додаткову перевірку (а.с. 2-3).

28 січня 2011 року заступник прокурора Дарницького району м. Києва Полежаєва О.М. порушив кримінальну справу відносно директора ТОВ «Азовтрім»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому заступник прокурора не звернув увагу на невиконання органом дізнання вказівок щодо додаткових перевірочних дій, зазначених у попередніх постановах прокурорів про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до статті 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є, зокрема, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За змістом вказаної норми закону такими достатніми даними вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, на основі яких встановлюються об*єктивні ознаки злочину.

Таким чином висновок про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину заступник прокурора зробив на підставі матеріалів перевірки ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з питань нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Азовтрім», а отже приводом для винесення оскаржуваної постанови стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Перевіряючи підстави для винесення оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Заступник прокурора прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 5 ст. 191 КК України, взявши до уваги лише Акті про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азовтрім»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства в установі банку за травень 2009 року. У вказаному акті зокрема зазначено про порушення ТОВ «Азовтрім»п.п. 7.2.1 п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по податку на додатну вартість за квітень 2009 року в сумі 1149752 грн.

Як вбачається з Акті, сума податкового кредиту ТОВ «Азовтрім»була зменшена внаслідок неможливості його підтвердження по ланці постачання, тобто не безпосередніми постачальниками продукції, а їх контрагентами.

В акті зазначено, що такі контрагенти –постачальники ТОВ «Азовтрім», як ТОВ «Елада 21», ТОВ «Компанія «Трім», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Євро-Імпорт Лтд»та ТОВ «Укрмет», укладали угоди з певними своїми контрагентами, які спрямовані не на реальне настання правових наслідків, а на приховання отриманих доходів від оподаткування.

Разом з тим вказаний акт не містить жодних даних про вчинення директором ТОВ «Азовтрім»ОСОБА_2 замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах. Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 шляхом віднесення до податкового кредиту ТОВ «Азовтрім»податкових зобов*язань контрагентів товариства переслідував мету заволодіти державними коштами у вигляді відшкодування ПДВ, в матеріалах, на підставі яких прокурором прийняте рішення про порушення кримінальної справи, немає.

Враховуючи наведене суд вважає обгрунтованими доводи скарги про те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена без достатніх підстав, оскільки надані до суду матеріали взагалі не містять даних, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи задовольнити.

          Постанову заступника прокурора Дарницького району м. Києва Полежаєва О.М. від 28 січня 2011 року про порушення відносно директора ТОА «Азовтрім»ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 України, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: