Справа № 2-727/2007 p. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер"" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про   стягнення   матеріальної   шкоди   завданої  дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року ЗАТ "Страхова компанія "Партнер" звернулось в суд з вищеназваним позовом.

Вказували, що 05.10.2004 року вони з AT "Укртатнафта" уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №1604-10. Згідно із даним договором був застрахований автомобіль "Фольксваген Поло" д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності страхувальнику. Відповідно до умов договору вони зобов'язувались при настанні страхового випадку (в тому числі в разі пошкодження транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) відносно автомобіля "Фольксваген Поло" д.н.з. НОМЕР_1, здійснити страхову виплату.

27 березня 2005 року гр. ОСОБА_2. керуючи автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1., по вул. Хорольській в м. Кременчуці, під час руху заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем "Фольксваген Поло" д.н.з. НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження. Згідно із висновком спеціаліста-автотоварознавця вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген Поло" д.н.з. НОМЕР_1 склала 11758 грн.

Посилаючись на те, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2. п. 10.9 ПДР України, а вони виплатили AT "Укртатнафта" суму страхового відшкодування згідно із висновком експерта, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 11758 грн. 74 коп., 230 грн. - в рахунок погашення витрат на проведення експертного дослідження та 120 грн. - в рахунок повернення сплаченого ними державного мита.

В судовому засіданні представник позивача Мамон М.В. позов підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3. позов не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що водій автомобіля "Фольксваген Поло" ОСОБА_4. згідно із висновком експертизи мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, раніше направляла на адресу суду листи з проханням слухати справу у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_4. з позовом погодився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що в задоволенні позову необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний вжити заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення.

У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

2

1)      шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою;

2)  за наявності вини лише особи, якій завдана шкода, вона їй не відшкодовується;

3)  за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких була спричинена шкода, розмір

відшкодування визначається у відповідній частині в залежності від обставин, що мають

істотне значення.

З копії договору добровільного страхування наземного транспорту № 1604-10 від 05 жовтня 2004 року вбачається, що даний договір був укладений між ЗАТ "Страхова компанія "Партнер" та ЗАТ транснаціональна фінансово-промисловою нафтовою компанією "Укртартнафта". Об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, які пройшли реєстрацію в ДАІ і належать страхувальнику на правах власності, повного господарського володіння, оперативного управління або на інших законних підставах (договір оренди, лізінгу, доручення тощо) і додатковим обладнанням, яке встановлено на транспортних засобах, що визначені в заяві і вказані в додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною договору. Згідно копії додатку № 1 вищевказаним договором добровільного страхування був застрахований автомобіль "Фольксваген Поло" д.н.з. НОМЕР_1.

З світлокопії довідки Кременчуцького відділу ДАІ від 15.08.2005 року за № 6336 вбачається, що 27.03.2005 року в 07 годин 40 хвилин водій ОСОБА_2. керував автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Хорольській. Під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген-Поло д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4. Автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2. пункту 10.9 ПДР України.

Заявою від 28.03.2005 року AT "Укртатнафта" повідомило СК "Партнер" про настання страхового випадку з автомобілем Фольксваген-Поло д.н.з. НОМЕР_1, а заявою від 13.06.2005 року AT "Укртатнафта" просило виплатити їм страхове відшкодування за вищевказаний автомобіль в сумі 11758 грн. 74 коп., яке їм було виплачено згідно із платіжним дорученням № 7747 від 23.08.2005 року.

Згідно комплексного висновку фахівця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса № 394/395 від 15.08.2005 року в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Фольксваген-Поло" ОСОБА_4. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 11.2, 11.3, 12.3 "Правил дорожнього руху". В даній дорожній ситуації водій автомобіля "ГАЗ-32213" повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.9,10.10 "Правил дорожнього руху". Якщо автомобіль "ГАЗ-32213" в момент зіткнення зупинився, то в розглянутому випадку (при завданих вихідних даних) водій автомобіля "Фольксваген-Поло" ОСОБА_4. мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "ГАЗ-32213" шляхом застосування своєчасних заходів гальмування з зупинкою автомобіля "Фольксваген-Поло" до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 "Правил дорожнього руху України". Незалежно від того зупинився автомобіль ГАЗ - 32213 в місці зіткнення чи ні при умові відсутності перешкод на правій смузі руху водій автомобіля "Фольксваген-Поло" ОСОБА_4. мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем "ГАЗ-32213" шляхом виконання вимог п.п. 11.2, 11.3 "Правил дорожнього руху України", для чого в нього не було перешкод технічного характеру, що виключало зіткнення транспортних засобів.

Тобто у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 27 березня 2005 року винен не лише водій автомобіля "ГАЗ-32213" ОСОБА_2., а і водій автомобіля "Фольксваген-Поло" ОСОБА_4., який не виконав вимоги п.п. 11.2, 11.3 та 12.3 ПДР України, що знаходиться з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП. Дії ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.п. 10.9, 10.10 ПДР України і також знаходились в причинному зв'язку з ДТП.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 989, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер"" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про

3

стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 11 травня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.