Справа № 4-411/11

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          11 травня 2011 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Косолап Л.П.,

з участю: захисника ОСОБА_1, слідчого Ланька О.М., прокурора Апаріна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ланька О.М. від 19 березня, 26 березня та 31 березня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальних справ за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В обґрунтування скарги зазначається, що вказані постанови є незаконними і не відповідають вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, оскільки в них відсутні дані, які вказують на існування ознак злочину, та не зазначені кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 307 КК України, а викладені у постановах обставини не відповідають дійсним обставинам. Крім того в порушення вимог закону слідчим Гаврилюку О.В. не надана копія постанови про порушення кримінальної справи № 02- 20526/1.

Захисник просив: скасувати постанови про порушення кримінальної справи № 02-20526 від 19.03.2011 р., № 02-20526\2 від 26.03.2011 року, № 02-20526\3 від 31.03.2011 р., відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальні справи, заслухавши захисника ОСОБА_1, слідчого та прокурора, який вважає постанови про порушення кримінальних справ законними, а скаргу необгрунтованою, суд не вбачає підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених в ст. 94 цього Кодексу, слідчий, орган дізнання або суддя зобов*язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

          Згідно ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи зокрема є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»оперативні підрозділи вправі проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, в тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Згідно з вказаною нормою закону порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання визначається нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, податкової служби, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, 4 січня 2011 року начальник ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві виніс постанови про проведення у ОСОБА_3 трьох етапів оперативної закупівлі наркотичного засобу ацетильованого опію, які були погоджені з заступником начальника ГУ МВС України в м. Києві та з заступником прокурора м. Києва.

16 березня 2011 року оперуповноваженим ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ульянкіним О.В. складено акт огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі та протокол оперативної закупівлі, в яких містяться дані про те, що особа з псевдонімом ОСОБА_5 за видані йому грошові кошти придбала у ОСОБА_3 ацетильований опій.

Про результати оперативної закупівлі оперуповноважений ВБНОН Коваль А.В. подав рапорт, зареєстрований в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Дослідженням вилученої у ОСОБА_5 рідини встановлено, що в ній виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - ацетильований опій.

На підставі зазначених матеріалів 19 березня 2011 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ланько О.М. порушив відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 березня 2011 року оперуповноваженим ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ковалем А.В. складено акт огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі та протокол оперативної закупівлі, в яких містяться дані про те, що особа з псевдонімом ОСОБА_5 за видані йому грошові кошти придбала у ОСОБА_3 ацетильований опій.

Про результати оперативної закупівлі оперуповноважений ВБНОН Коваль А.В. подав рапорт, зареєстрований в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Дослідженням вилученої у ОСОБА_5 рідини встановлено, що в ній виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - ацетильований опій.

На підставі зазначених матеріалів 26 березня 2011 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ланько О.М. порушив відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 березня 2011 року оперуповноваженим ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ульянкіним О.В. складено акт огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі та протокол оперативної закупівлі, в яких містяться дані про те, що особа з псевдонімом ОСОБА_5 за видані йому грошові кошти придбала у ОСОБА_3 ацетильований опій.

Про результати оперативної закупівлі оперуповноважений ВБНОН Коваль А.В. подав рапорт, зареєстрований в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Про результати оперативної закупівлі оперуповноважений ВБНОН Коваль А.В. подав рапорт, зареєстрований в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Дослідженням вилученої у ОСОБА_5 рідини встановлено, що в ній виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - ацетильований опій.

На підставі зазначених матеріалів 31 березня 2011 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ланько О.М. порушив відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином приводом для винесення оскаржуваних постанов про порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами - фактичні дані, які містяться в матеріалах оперативних закупівель у ОСОБА_3 наркотичного засобу особою під псевдонімом ОСОБА_5

Порушень вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України в оскаржуваних постановах зазначено приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Враховуючи, що згідно ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, доводи скарги про те, що гроші, в подальшому вилучені у ОСОБА_3, були дані йому батьком, та наявність у обвинуваченого на 26 березня 2011 року алібі повинні бути перевірені під час досудового слідства.

Вимоги скарги щодо винесення судом рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та зміну обвинуваченому запобіжного заходу взагалі не базуються на нормах кримінально-процесуального законодавства, а отже задоволенню не підлягають.

Порушення слідчим вимог ст. 98-2 КПК України щодо вручення копії постанови про порушення кримінальної справи, при фактичному існуванні приводів і підстав для порушення справи, не є підставою для визнання постанови незаконною.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанови слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ланька О.М. про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: