Справа № 2-438/2007 p. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ордера та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В своїй позовній заяві вказувала, що з 03.01.1992 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також в неї є донька від першого шлюбу, ОСОБА_4, яку відповідач усиновив.

В 1997 році вони на склад сім'ї з чотирьох чоловік, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що з 2003 року ОСОБА_2. в  АДРЕСА_1 не проживає, про що складені відповідні акти, в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку у квартирі не бажає, а вона вимушена оплачувати комунальні та інші платежі, які на нього нараховуються, чим їй створюються перешкоди у користуванні власністю позивач просила суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні  АДРЕСА_1 та зобов'язати ВГІРФО Автозаводського РВ зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у кв. АДРЕСА_1.

В грудні 2006 року ОСОБА_2. у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ордера та свідоцтва про право власності на житло.

Вказував, що з 03.01.1992 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1.. 18.02.1997 року їх сім'я отримала кв. АДРЕСА_1. В квартирі значаться зареєстрованими він, його дружина та їх діти ОСОБА_4 таОСОБА_3.

В грудні 2006 року йому стало відомо, що його дружина звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області з позовом до нього про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до наданого свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 97 від 15.02.2005 року виданого Кременчуцькою міською радою Полтавської області власником  АДРЕСА_1 є лише ОСОБА_1.

Посилаючись на вищевикладені обставини а також на те, що згідно із ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності позивач просив суд постановити рішення, яким визнати недійсним

2

рішення виконкому Кременчуцької міської ради про оформлення права власності на АДРЕСА_1 від 04.02.2005 року, ордера, свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 15.02.2005 року та приватизацію вищезазначеної квартири.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 позов підтримала, просила первісний позов задовольнити, зустрічний позов не визнала, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_2. первісний позов не визнав, просив в задоволенні первісного позову відмовити, хоча не заперечував факт непроживання в спірній квартирі, зустрічний позов підтримав, просив суд зустрічний позов задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибув, про день, час і слухання справи повідомлені були належним чином, направили на адресу суду листа з проханням слухати справу у відсутності їх представника.

Представник третьої особи МКП "Фірма Гарпун" Оніщенко В.В. при вирішенні даного спору поклалась на розсуд суду.

Представники третіх осіб ВГІРФО Автозаводського РВ та КП "Кременчуцьке МБТІ" в судове засідання не прибули, про день, час і слухання справи повідомлялись належним чином, направили на адресу суду листи з проханням слухати справу у відсутності їх представників.

Третя особа ОСОБА_4. в судове засідання не прибула, про день, час і слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, заслухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

З світлокопії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.02.2005 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. З довідки про склад сім'ї та прописку вбачається, що в АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 таОСОБА_3. З акту перевірки факту мешкання складеного 23.10.2006 року працівниками МКП "Фірма Гарпун" видно, що при перевірці кв. АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в вищевказаній квартирі з 2003 року, речей які б належали ОСОБА_2. в квартирі не має. З бланку підтвердження постає, що сусіди ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7 підтвердили, що за адресою кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає з 2003 року, речей які б належали ОСОБА_2. в квартирі не має. Більш того, сам відповідач-позивач ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечував, що не проживає в спірній квартирі з 2003 року, комунальні платежі які нараховуються на квартиру не сплачує в зв'язку з тим, що в квартирі не проживає. Суду не було надано безспірних, достатніх та достовірних доказів того, що рішення виконкому Кременчуцької міської ради про оформлення права власності на АДРЕСА_1 від 04.02.2005 року, ордер, свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 15.02.2005 року та приватизацію вищезазначеної квартири необхідно визнати недійсними. Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 71, 97 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності шляхом зняття

3

ОСОБА_2, 1961 року народження з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

Зобов'язати МКП "Фірма Гарпун" підготувати необхідні документи для зняття ОСОБА_2, 1961 року народження з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ордера та свідоцтва про право власності на житло - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.