ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 УХВАЛА

  "10" травня 2011 р.                                                                                 Справа № 6/8-09

  Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.

 при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ТОВ «Богам-ЛТД»  –ОСОБА_1 (дов. б/н від 12.04.2011р.),

боржника  - не з’явився,

арбітражний керуючий  Удовенко Р.Н. (ліц. серії НОМЕР_1 від 30.04.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 ( вх. №1788С/2)  на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.11.2010 у справі № 6/8-09

за заявою  ТОВ «Богам-ЛТД», м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», м. Суми

про визнання банкрутом

  ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2011 року (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні клопотання акціонера ОСОБА_4 про відкладення розгляду кандидатури ліквідатора відмовлено. Клопотання арбітражного керуючого Мальованого О.П. про припинення його повноважень, як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»задоволено. Повноваження арбітражного керуючого Мальованого О.П., як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»припинено. Клопотання ініціюючого кредитора ТОВ «Богам ЛТД»про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П. задоволено. Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Акціонер ОСОБА_3 з ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2011 року не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм Закону 2343-12, цивільного права та Конституції України просить ухвалу господарського суду Сумської області від 30.11.2011 року про призначення ліквідатором ВАТ «Сумсільмаш»Удовенка Р.П. скасувати та залучити її в якості третьої особи або учасника у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.05.2011 року. Зобов'язано апелянта надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання уточнення до своєї скарги із зазначенням підстав звернення з апеляційною скаргою, зокрема, які її права та обов’язки зачіпаються оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2011 року, підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення, з посиланням на законодавство і матеріали справи, а також правове обґрунтування клопотання про залучення у якості третьої особи або учасника провадження у справі.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 10.05.2011 р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи (вх.№4631).

Апелянт в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи ухвалою суду від 26.04.2011, яка була направлена рекомендованими листами всім учасникам судового процесу.

В судовому засіданні представник кредитора та арбітражний керуючий заперечували проти клопотання про перенесення розгляду справи та апеляційної скарги ОСОБА_3, вважали, що остання не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а тому апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає припиненню в порядку ст.ст. 80, 91 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки воно не містить доказів неможливості участі останньої в даному судовому засіданні, її правова позиція викладена безпосередньо в апеляційній скарзі. Окрім того, суд обмежений строками розгляду справи, передбаченими ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора та арбітражного керуючого, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України правом апеляційного оскарження наділені сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Уповноваженою особою акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю є особа, уповноважена загальними зборами акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

А відтак, акціонери господарського товариства можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із вищезазначених осіб.

Акціонер ОСОБА_3 такого статусу у даній справі не має, а тому апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає припиненню в порядку статей 80, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18.12.2009 № 15, де вказано, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника провадження у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах.

Керуючись статтями 80, 91, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

  УХВАЛИЛА:

Провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 (вх. №1788С/2) припинити.

  Головуючий суддя                                                                             

 Суддя                                                                                                    

 Суддя