Справа № 4-219/11

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"04" березня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Маляр Н.В.,

з участю: скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Супруна О.О., прокурора Бондара М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Супруна О.О. від 19 листопада 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтуванні скарги зазначено, що постанова про порушення кримінальної справи не містить жодної інформації про механізм дорожньо-транспортної пригоди та даних, які вказують на наявність в його діях ознак злочину. Таким чином слідчий, приймаючи рішення про порушення справи, керувався лише припущеннями. Окрім того з тексту постанови неможливо зрозуміти, які були приводи до порушення справи, а сама постанова формально винесена та підписана різними службовими особами.

          Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 02-19453, заслухавши скаржника, слідчого та прокурора, суд приходить до висновку про необгрунтованість доводів скарги виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи зокрема є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, а справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом вказаної норми закону такими достатніми даними вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, на основі яких встановлюються об*єктивні ознаки злочину, а при порушенні кримінальної справи відносно особи ще і доказів, які підтверджують, що злочин вчинено зазначеною особою.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 02-19453, 17 жовтня 2010 року на перехресті вулиць Здолбунівська та Дніпровська набережна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ДЕУ Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ДЕУ Матіз»ОСОБА_4 –баба ОСОБА_1, отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги з попереднім діагнозом «закрита черепно-мозкова травма, перелом правого передпліччя».

За фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Супрун О.О. 20 жовтня 2010 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства у даній справі 19 листопада 2010 р. слідчий Супрун О.О. порушив кримінальну справу вже відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що приводом для порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в його діях ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 стали фактичні дані, які вказують на порушення ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пасажирці його автомобіля середньої тяжкості тілесні ушкодження. Такі дані містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «Міцубісі», який відповідно до ПДР України зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору; у висновку судово-медичної експертизи, яка встановила наявність у ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Порушень вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Доводи скарги про не зазначення в постанові про порушення кримінальної справи даних щодо швидкості і траєкторії руху обох автомобілів, інших просторово-динамічних характеристик, взаємного розташування автомобілів під час зіткнення, точного місця дороги, де відбулося ДТП, та механізму утворення ушкоджень на автомобілях, є безпідставними, оскільки вони не грунтуються на нормах закону. Так відповідно до ст. 98 КПК України в постанові про порушення кримінальної справи вказуються приводи і підстави до порушення справи, стаття кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування, а ці вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані.

Описка в тексті оскаржуваної постанови в частини зазначення посади особи, яка її винесла, на що посилається скаржник, не є підставою для визнання постанови незаконною.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Супруна О.О. від 19 листопада 2010 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: