Дело № 1-223

2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

       28 февраля 2011 года       Бабушкинский районный суд   г.Днепропетровска

в составе:  

                 председательствующего судьи                         Татарчук Л.А.

                 при секретаре                                                      Дельфонцевой Е.            

                 с участием прокурора                                        Коптиловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ЯВДОШЛЯР  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,  разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее  судимого

27.11.2008 года Бабушкинским районным судом гор.Днепропетровска по ч.1 ст.286 УК Украины в виде ограничения свободы на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания в течение двухгодичного испытательного срока, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.389 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он,  будучи под роспись 16.07.2009 года, 26.11.2009 года, 25.03.2010 года, 24.06.2010 года, 23.09.2010 года, 25.11.2010 года, 07.12. 2010 года, ознакомлен с порядком и условиями отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и письменно предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания этого дополнительного наказания, имея умысел на уклонение от наказания, с целью занятия определенным видом деятельности в течение срока наказания, 20.10.2009 г. достоверно зная, что по приговору суда Бабушкинского района г. Днепропет ровска от 27.11.2008 года он лишен права управления транспортными средствами в течение двух лет, устроился на работу водителем автопогрузчика на предприятие ООО ТПГ  « Аль батрос».

Таким образом, ОСОБА_2 в период времени с 20.10.2009 года по 23.02. 2010 года, работая во дителем автопогрузчика на предприятии ООО ТПГ «Альбатрос»,  умышленно уклонился от лишения права заниматься определенной деятельностью.

Органом досудебного следствия, умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в уклонении от отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, лицом осужденным к этому виду наказания, квалифицированы по ч.1 ст.389 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что действительно был осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к двум годам ограничения свободы  с лишением права управлять транспортным средством  в течение двух лет, на основании ст.75 УК Украины он был освобожден от отбытия основного наказания в течение двухгодичного испытательного срока. Действительно, был ознакомлен с ограничениями по поводу лишения права управлять транспортным средством в течение двух лет. Считает, что данное ограничение не нарушил, поскольку работая водителем автопогрузчика на ООО «Альбтрос»был уверен, что автопогрузчик не является транспортным средством. Устраиваясь на работу в ООО «Альбатрос», не имел цели уклониться от отбытия дополнительного наказания, устроился на эту работу , поскольку находился в затруднительном материальном положении. Кроме того, работая водителем автопогрузчика, занимался тем, что перевозил грузы по территории предприятия, т.е. считает, что не являлся участником дорожного движения.

Просил уголовное дело в отношении него направить на дополнительное расследование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3, пояснил, что считает, что подсудимый ОСОБА_2 умышленно нарушил условия отбытия дополнительного наказания, поскольку достоверно знал о соответствующих ограничениях в части управления транспортным средством, однако 20.10.2009 года устроился в ООО «Алтьбатрос»водителем автопогрузчика. Кроме того, на законные требования представителя уголовно-исполнительной инспекции предоставить трудовую книжку и сообщить о месте своей работы, отказывался предоставлять необходимую информацию, что также свидетельствует о наличии у него умысла на уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

          Прокурор считал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого,  суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит направлению на дополнительное расследование из-за существенной неполноты досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.

Так, ч. 1 ст. 389 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность  за умышленное уклонение от лишения права заниматься определенной деятельностью лицом, осужденным к этому наказанию.

Приговором Бабушкинского районного суда от 27 ноября 2008 года, ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст.286 УК Украины  к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания в течение двухгодичного испытательного срока.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела объяснений, 26.11.2009 года, 25.03.2010 года, 24.06.2010 года, 23.09.2010 года,25.11.2010 года, 07.12.2010 года, он был предупрежден об уголовной ответственности за  умышленное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два  года. ( л.д.10-13, л.д.15,16)

В соответствии с копией трудовой книжки, ОСОБА_2   в период с 20.10.2009 года по 23.02.2011 года работал водителем автопогрузчика ООО «Альбатрос».( л.д.17-20)

Суд считает, что представленные материалы уголовного дела не содержат данных о том, что автопогрузчик, которым управлял подсудимый, является транспортным средством.

Кроме того,  материалы уголовного дела  не содержат данных, какой именно автопогрузчик был передан в управление ОСОБА_2 Согласно показаний свидетеля ОСОБА_4 ( л.д.36-37), ОСОБА_2 передан автопогрузчик БК 3900.

Однако, в соответствии с рапортом УИМ Бабушкинского РО, автопогрузчик БК 3900, которым управлял ОСОБА_2, осмотреть не представилось возможным, поскольку он был продан ( л.д.33). В тоже время, в материалах уголовного дела имеется копия свидетельства  регистрации транспортного средства марки ДВ 1792.33.30, 1985 года выпуска, собственником которого являлось ООО»Укрметаллпрофиль», при этом сведений о том, что ОСОБА_2 управлял именно этим погрузчик, в материалах дела отсутствуют.

Доводы свидетеля ОСОБА_5 о характеристике погрузчика  как транспортного средства на л.д.71 не могут быть приняты во внимание, т.к. данные характеристики относятся к погрузчику  2008 года выпуска, модели ДВ 1792, а не БК 3900, на который ссылается в своем рапорте участковый инспектор, и не марки ДВ 1792.33.30, 1985 года выпуска, копия свидетельства которого имеется в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд считает необходимым в ходе досудебного следствия установить каким именно автопогрузчиком управлял подсудимый ОСОБА_2, а так же данные о том, является ли, предоставленное в эксплуатацию ОСОБА_2 техсредство, транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ОСОБА_2 заявил, что умысла на уклонение от отбытия дополнительного наказания не имел, а не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о том, что  работал водителем автопогрузчика,  т.к. не знал о том, что  этот погрузчик являлся транспортным средством  и, кроме того, за пределы территории предприятия не выезжал.

Согласно действующего законодательства, субъективная сторона  преступления по ч.1 ст. 389 УК Украины характеризуется прямым умыслом. При этом, уклонением от наказания относительно ч.1 ст. 389 УК Украины будет являться  прямой отказ отбывать такое наказание, изменение места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, сокрытие доходов, продолжение работы на должности, занимать которую лицо лишено права, или продолжение заниматься определенной деятельностью, запрещенной приговором суда.

Согласно ст. 55 УК Украины лишение права заниматься определенной деятельностью –это запрет заниматься той деятельностью, в связи с которой виновным было совершено преступление.

ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины, т.е. за нарушение  правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.

Как следует из должностной инструкции, водитель автопогрузчика  обязан принимать участие только в погрузочно-разгрузочном процессе ( л.д.75), т.е. не является участником дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 30 УИК Украины исполнение приговоров в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, возложена на уголовно-исполнительную инспекцию, при этом в соответствии  со ст.31 УИК Украины, уголовно-исполнительная инспекция ведет учет таких осужденных  и контролирует исполнение таких приговоров как осужденными, таки  предприятиями.

В соответствии со ст.32 УМК Украины, собственник предприятия, либо уполномоченный орган, после получения копии такого приговора, обязаны отстранить осужденного от запрещенного вида деятельности, о чем сделать соответствующую запись в трудовой книжке, о чем известить инспекцию.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что уголовно-исполнительная инспекция принимала меры к установлению места работы осужденного. Копия трудовой книжки не содержит каких-либо записей о том, что осужденный ОСОБА_2 лишен права управлять  транспортным средством сроком на два года.

С учетом вышеизложенных противоречий, суд лишен возможности постановить как оправдательный, так и обвинительный приговор, в связи с чем дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, а так же проверить показания подсудимого.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

          Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 –удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ЯВДОШЛЯР  ОСОБА_1 по ч.1 ст.389 УК Украины для производства дополнительного расследования прокурору Бабушкинского района гор.Днепропетровска.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней- подписку о невыезде.

На постановление суда в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Бабушкинский районный суд гор.Днепропетровска.

             Председательствующий  судья                                             Татарчук Л.А.