Дело № 1-44

                                             2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

05 апреля 2011 года           Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска

в составе:             

                       председательствующего судьи             -                            Татарчук Л.А.

                             при секретаре                                      -                              Солодовник А.О.

                             с участием прокурора                          -                        Коптиловой Н.С.

                    защитников                                        -                    ОСОБА_1                    

                                                                                                   ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:                 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 11.06.2009 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, который . Штраф  погашен в полном размере, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

15.05.2009 года примерно в 19 часов 00 минут, ОСОБА_3, находясь возле магазина «Брусниця», расположенного возле дома № 7 по ул.Данилы Нечая в г.Днепропетровске, увидел, как в процессе драки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, из кармана спортивной кофты ОСОБА_4 выпал принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 6233», и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 1500 гривен, в котором находилась флеш-карта памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 80 гривен, сим-карта оператора мобильной связи «ДиДжус», стоимостью 20 гривен, на счету которой денежных средств не было, а всего на общую сумму 1600 гривен.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично и пояснил, что 15.05.2009 года он подошел к магазину «Брусниця» по ул.Данилы Нечая в г.Днепропетровске, где увидел ОСОБА_5, который пил пиво с друзьями. Он с ним поздоровался, после чего со своей девушкой ушел. Через время он опять направился к указанному магазину, чтобы сесть на маршрутное такси. Он увидел, как на автомобиле проезжал ОСОБА_4, которого позвал ОСОБА_5, но тот проехал мимо, после чего остановился. К ОСОБА_4 подошел ОСОБА_5 и они стали общаться на повышенных тонах, после чего между ними завязалась драка. Он увидел, что возле автомобиля ОСОБА_4 лежал мобильный телефон «Нокия 6233», который он поднял и положил к себе в карман, никому ничего не сказав, так как думал, что это его мобильный телефон, который ранее у него украли. Мимо дерущихся ОСОБА_5 и ОСОБА_4 проходили женщины, которые сделали им замечание и драка прекратилась и они разошлись. Он поехал домой, проверил «эмей» на телефоне и понял, что это был не его мобильный телефон. Он вставил в него свою сим-карту и через время дал этот мобильный телефон своему знакомому, который с ним ушел и более он его не видел. Через полторы недели он встретил ОСОБА_4, по поводу мобильного телефона он у него не интересовался. Спустя время узнал, что ОСОБА_4 обратился с заявлением в милицию, после чего вместе с со своей мамой  приходил домой к ОСОБА_4 и предлагал возместить причиненный ущерб, но тот отказался. Также он пояснил, что умысла на кражу мобильного телефона у него не было, так как он думал, что это его мобильный телефон, который ранее похитили, однако в милицию он не обращался.

В содеянном чистосердечно раскаялся.

Меры физического, психологического воздействия к нему со стороны работников милиции, не применялись.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда признал частично.

Несмотря на частичное признание своей вины  подсудимым ОСОБА_3, его виновность полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 15.05.2009 года около 19 часов 00 минут, он ехал на своем автомобиле домой. Возле магазина «Брусниця»по ул.Данилы Нечая, он увидел ОСОБА_5 и двух парней. ОСОБА_5 вышел на дорогу и попытался его остановить, но он сказал, что занят и поехал дальше. Он остановился возле дома № 7 и взял свои вещи из автомобиля. В это время к нему подошел ОСОБА_5, который спросил, что он ему ответил. Он сказал ему, что занят,  в этот момент ОСОБА_5 ударил его кулаком в лицо. Он положил свои вещи на багажник, при этом в кармане его спортивной кофты лежал его мобильный телефон «Нокия 6233». Между ним и ОСОБА_5 завязалась драка, в ходе которой ОСОБА_5 стянул с него кофту и бросил на землю, после чего драка продолжалась. Мимо проходили женщины, которые сделали замечание и драка прекратилась. ОСОБА_5 пошел в сторону магазина, по пути подобрал кофту, вытряхнул мобильный телефон, взял его и ушел. Он забрал свои вещи и пошел домой, по пути встретил ОСОБА_3, который  поинтересовался причиной драки. Через несколько дней он снова встретил ОСОБА_3, но последний ему ничего не говорил за мобильный телефон.

Просит взыскать с подсудимого таран  А.К. в счет возмещения морального вреда 5000 гривен.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что 15.05.2009 года он находился возле магазина «Брусниця»по ул.Данилы Нечая, где пил пиво с друзьями. Мимо проезжал ОСОБА_4, он поднял руку, чтобы тот остановился, так как хотел что-то спросить, но тот ему нецензурно ответил и проехал дальше, а затем остановился. Он подошел к нему и спросил, что он ему сказал, на что ОСОБА_4 снова ответил нецензурной бранью и между ними началась драка. ОСОБА_4 положил свои вещи на багажник машины. В ходе драки ОСОБА_4 его ударил и он потерял сознание. Когда пришел в себя, рядом находился ОСОБА_6, который помог ему дойти к лавочке. Где находился в это время ОСОБА_4, он не видел. Также возле лавочки стоял ОСОБА_3 Вечером его доставили в ГОМ-7, где ему сообщили, что у ОСОБА_4 пропал мобильный телефон. Также он пояснил, что мобильный телефон он у ОСОБА_4 не брал и с ОСОБА_3 о похищении телефона не договаривался.

          Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном пояснила, что потерпевший ОСОБА_4 является ее сыном. 15.05.2009 года она находилась на работе, ей позвонила знакомая и сообщила, что возле магазина «Брусниця»ее сын с кем-то подрался. Когда она пришла, драка уже закончилась и сын был дома. Сын ей сообщил, что подрался с ОСОБА_5 и тот забрал у него мобильный телефон, после чего они вызвали сотрудников милиции. Через несколько дней к ним домой пришел ОСОБА_3 со своей мамой и сказал, что это он забрал мобильный телефон и предлагали деньги за него, но они отказались, так как решили ждать решения суда.

          Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что ночью 16.05.2009 года, он гулял со своими знакомыми возле ТЦ «Терра»по ул.Героев Сталинграда. Возле входа он встретил ОСОБА_3, у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_3 дал ему мобильный телефон «Нокия 6233»с корпусом черного цвета, он вставил в него свою карточку, попытался позвонить, но не дозвонился, после чего вернул мобильный телефон ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 который в судебном заседании пояснил, что 15.05.2009 года около 19 часов 00 минут, он проходил возле магазина «Брусниця»по ул.Данилы Нечая, где увидел, как ОСОБА_5 и ОСОБА_4 разговаривают на повышенных тонах, а на расстоянии около 10 метров от них стоял ОСОБА_3 Потом он увидел ОСОБА_9 и стал с ним общаться, а когда он оглянулся, то увидел как ОСОБА_5 упал на землю. Он подошел к нему, спросил что случилось, но тот ничего толком не сказал и он отвел его к лавочке, после чего ушел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании, неявка которого признана судом уважительном, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 ( л.д.43-44)

          Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2009 года (л.д. 5), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

          Протоколом очной ставки от 09.07.2009 года между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 49-53)

Протоколом очной ставки от 03.11.2009 года между потерпевшим ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 104-108) и другими материалами дела в их совокупности.

               Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 об отсутствии у него умысла на похищение мобильного телефона относится к ним критически, расценивает как желание смягчить свою ответственность по следующим основаниям.

                Суд считает, что в ходе судебного разбирательства полностью нашло свое подтверждение инкриминируемое подсудимому  ОСОБА_3 деяние. Так, судом установлено, чего не отрицает и сам подсудимый,  в процессе драки между ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_4, мобильный телефон находился возле колеса автомобиля потерпевшего в непосредственной близости от дерущихся.  Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что он поднял телефон и положил себя в карман, хотя понимал, что данный телефон мог принадлежать кому-то из дерущихся, принадлежностью данного телефона,  он не интересовался, т.к. потерпевший и ОСОБА_5 дрались, не обращая ни на кого внимания. Подсудимый ОСОБА_3 достоверно знал, что данный телефон  ему не принадлежит, а его утверждение о том, что он первоначально решил, что это его, ранее похищенный телефон, судом не принимаются, поскольку кроме устного заявления подсудимого, ничем не подтверждаются, с официальным обращением в правоохранительные органы подсудимый ОСОБА_3 , не обращался.

  Суд считает, что вышеуказанные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение кражи, поскольку подсудимый ОСОБА_3 осознавал противоправность своих действий и вопреки воли потерпевшего, завладел его мобильным телефоном. Более того, впоследствии, как указывает подсудимый, спустя полторы недели, встретив потерпевшего ОСОБА_4, не возвратил похищенную вещь, а  обратился с просьбой возмещения причиненного ущерба только после того, как узнал, что ОСОБА_4 обратился с заявлением в милицию.

      Суд не принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4, указывающего  на ОСОБА_5 как на лицо, которое якобы похитило у него мобильный телефон 15 мая 2009 года, поскольку данное заявление на нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.  Так, ОСОБА_5 пояснил, что между ним и потерпевшим действительно была драка, однако никакого имущества он у него не брал. Свои показания свидетель ОСОБА_5 подтвердил на очной ставке с потерпевшим ( л.д.104-108). Показания свидетеля ОСОБА_5 подтвердил свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые указывали, что видели как ОСОБА_5 после удара потерпевшего , упал на землю.  ОСОБА_6 поднял ОСОБА_5 с земли и отвел в сторону и посадил на лавочку. Подсудимый ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, категорически настаивал и заявлял о том, что мобильный телефон взял он. Свои показания подсудимый подтвердил в том числе в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ( л.д.49-53). Из показаний самого потерпевшего и  свидетеля ОСОБА_7 следует, что к ним домой приходил подсудимый ОСОБА_3 и сообщил, что это он взял мобильный телефон и предлагал возместить причиненный ущерб. Также ОСОБА_4 пояснил, что в ГОМе меры воздействия к нему не применялись, чистые листы он не подписывал. Однако в своем объяснении он указал, что пропажу мобильного телефона он обнаружил дома уже после драки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом не добыто каких-либо данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности подсудимого ОСОБА_3 в том, чтобы ОСОБА_5 смог избежать уголовной ответственности, таким образом, суд считает, что в как в ходе досудебного судебного следствия, так и в процессе судебного разбирательства установлена причастность подсудимого ОСОБА_3 в совершении кражи мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_4

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в  тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризируется по месту жительства и прежнему месту работы ООО «12 квартал», полностью возместил причиненный материальный ущерб и считает, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в соответствии со ст.75 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3 ст.76 УК Украины.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства полностью нашло свое подтверждение причинение морального время потерпевшему ОСОБА_4, поскольку в результате совершенного преступления потерпевший был лишен возможности вести привычный образ жизни, связываться с абонентами, в том числе и по работе, что вызывало дополнительные переживания. Кроме того,  потерпевший неоднократно вызывался для допросов как на стадии досудебного следствия, так и в судебные заседания, что так же создавало ему  неудобства и переживания.

Размер  причиненного морального вреда, суд оценивает с учетом переживаний и страданий потерпевшего, в размере 1500 гривен, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

              ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, наказание по которому определить в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

           На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии с п.п.3 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 причиненный  моральный ущерб в размере 1500 гривен ( одна тысяча пятьсот гривен).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

               Председательствующий судья:                                                                Татарчук Л.А.