Дело № 1-347

                                             2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

27 апреля 2011 года           Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе:             

                       председательствующего судьи             -                            Татарчук Л.А.

                             при секретаре                                      -                              Солодовник А.О.

                             с участием прокурора                          -                        Коптиловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

- 17.02.2004 года Кировским районным судом гор.Днепропетровска по ч.2 ст. 187 УК Украины с приминением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Овободился из мест лишения свободы 06.12.2005 года согласно постановления Ленинского районного суда гор.Днепропетровска от 30.11.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 20 дней;

- 14.12.2010 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

17.02.2011 года примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_9, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему ОСОБА_2, который так же был в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, осуществляя свое преступное намерение, ОСОБА_1, в это же время, то есть 17.02.2011 года примерно в 13 часов 00 минут, совместно с со участником преступления ОСОБА_2, прибыл во двор дома № 47 по ул.Исполкомовской в г.Днепропетровске, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совме стно с соучастником преступления ОСОБА_2, действуя согласованно в группе, тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, снял с хозяйственной пристройки к дому и таким образом похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно дверь, стоимостью 320 гривен.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 совместно с соучастником пре ступления ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1, примерно в середине декабря 2010 года, более точную да ту установить не представилось возможным, примерно в 22 часа 00 минут, находясь возле дома № 22 по ул.22-го Партсъезда в г.Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, из не установленного следствием источника, приобрел предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодель ным способом по типу кастета, который он, не имея предусмотренного законом разрешения, носил при себе и передвигаясь по улицам г.Днепропетровска, доставил но месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_10, где стал хранить вышеуказанное хо лодное оружие до 09 часов 50 минут 21.02.2011 года.

21.02.2011 года примерно в 09 часов 50 минут, ОСОБА_1, находясь по месту своего жи тельства, в квартире АДРЕСА_1, взял с собой вышеуказанный предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодель ным способом по типу кастета, который он, не имея преду смотренного законом разрешения носил при себе и передвигаясь пешком по улицам г.Днепро петровска, доставил к дому № 47 по ул.Исполкомовской в г.Днепропетровске.

В этот же день, то есть 21.02.2011 года примерно в 10 часов 00 минут, сотрудники милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, находясь вблизи дома № 47 по ул.Исполко мовской в г.Днепропетровске, задержали ОСОБА_1, у которого на месте задержания обнаружили и изъяли вышеуказанный предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодель ным способом по типу кастета, которое ОСОБА_4, не имея предусмотренного законом разрешения, носил при себе.

          Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что примерно в сре дине декабря 2010 года примерно в 22 часа 00 минут, он шел по ул.22 Партсъезда в г.Днепропетровске и собирал маку латуру. Проходя мимо дома № 22, возле одного из мусорных баков, он нашел предмет, внешне по хожий на самодельный свинцовый кастет, с четырьмя отверстиями для пальцев. Кастет он решил оставить себе, в целях самообороны и отнес его себе домой, в квартиру АДРЕСА_2, где он хранился у него. 21.02.2011 года примерно в 10 часов 00 минут, он возвращался домой, после то го как сходил за сигаретами в ближайший ларек, при этом в взяв с собой кастет и положив его в правый наружный карман куртки. Проходя возле дома № 47 по ул.Исполкомовской в г.Днепропетровске, он был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведения осмотра его личных вещей обнаружили кастет. Обнаруженный кастет был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, который опечатали и скрепили биркой с его подписью и подписями понятых.

Также он пояснил, что 17.02.2011 года примерно в 12 часов 00 минут, он находился дома вместе со своим знакомым ОСОБА_2, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время спиртного им показалось мало, а так как денег у них не было, он предложил ОСОБА_2 украсть металлические двери с пристройки на углу дома № 47 по ул.Исполкомовской и сдать их в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки и распить их, на что ОСОБА_2 согласился. Он взял у себя дома фрагмент арматуры и они направились к пристройке. В это время во дворе никого не было, они подошли к пристройке, после чего он под ставил фрагмент арматуры к петлям двери и приподнял ее, а ОСОБА_2 придерживал дверь и снял ее с петель. Затем они пошли на ул.Володарскую, где расположен пункт приема металла, и сдали вышеуказанную металлическую дверь за 28 гривен. Деньги они поделили поровну.

Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к нему не применялись.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 17.02.2011 года примерно в 12 часов 00 минут он находился дома у ОСОБА_1, в квартире АДРЕСА_1, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут спиртных напитков им показалось мало, и они захотели продолжить, однако денег у них на их приобрете ние не было. ОСОБА_1 предложил ему украсть двери с пристройки к вышеуказанному дому, и сдать их в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки и распить их, на что он согласился. ОСОБА_1 взял фрагмент армату ры и они направились к пристройке. В это время во дворе никого не было, они подошли к пристройке, ОСОБА_1 подставил фрагмент арматуры к петлям двери и приподнял ее, а он придерживал дверь и снял ее с петель. После этого они решили пойти на ул.Володарскую, в пункт приема металла, где сдали вышеуказанную металлическую дверь за 28 гривен, после чего поделили деньги поровну. Так как ОСОБА_1 было плохо, они пошли каждый к себе домой.

Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к ней не применялись.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2, их вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в их совокупности.

По факту кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3 подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2

          Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании, неявка которой признана судом уважительной о том, что 17.02.2011 года примерно в 11 часов 00 минут, она вышла из дома № 47 по ул.Исполкомовской в г.Днепропетровске, в котором она проживает, и направилась в магазин. При мерно в 14 часов 00 минут он пришла домой и увидела, что с пристройки, которая находится в её пользовании, снята дверь, которую она покупала за 320 гривен. Вход во двор осуществляется через металлическую дверь, которая постоянно открыта. Пристройка распложена на углу с правой тыльной стороны дома № 47 по ул.Исполкомовская в г.Днепропетровске. В пристройке она хра нит садовый инвентарь, который принадлежит ей. После обнаружения пропажи двери, ею были вызваны сотрудники милиции, по приезду которых они вместе объездили пункты приема металлолома, и в одном из них, который расположен по ул.Володарского, она обна ружила свою пропавшую дверь. Металлическая рама, внутри которой было ДСП, была разбита. Приемщик металлолома пояснил, что примерено за час до их приезда зашли двое парней и сда ли эту дверь примерно за 26 гривен. Он дал описание одного из парней, и по приметам она узнала, что это ОСОБА_2, который приходит в гости к ОСОБА_1, и они совместно распивают спиртные напитки. После чего они поехали но месту жительства ОСОБА_2, и когда возвращались к её дому, то на пересечении ул.Исполко мовской и ул.Чкалова они увидели ОСОБА_2, которого задержали сотрудники милиции и  поинтересовались обстоятельствами совершения кражи. ОСОБА_2 сразу признал факт совершения им совместно с ОСОБА_1 кражи металлической двери.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2011 года (л.д. 9-12), в ходе которого было установлено отсутствие двери.

Протоколом осмотра от 21.02.2011 года, в ходе которого была изъята металлическая рама двери (л.д. 15)

Протоколом осмотра личных вещей ОСОБА_1, в ходе которого у него был изъят металлический прут длиной около 50 см (л.д. 18)

Протоколом очной ставки от 21.02.2011 года между подсудимым ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 33)

Протоколом очной ставки от 18.03.2011 года между свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д 97)

Протоколом очной ставки от 18.03.2011 года между свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д 101)

Протоколом очной ставки от 18.03.2011 года между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д 104)

Вещественными доказательствами –металлической рамой двери, которая была передана на хранение потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 39), и металлическим прутом, который был передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 41) и другими материалми дела в их совокупности.

По факту ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения подсудимым ОСОБА_1

          Протоколом осмотра от 21.02.2011 года, в ходе которого у подсудимого ОСОБА_1 был обнаружен и изъят свинцовый кастет кустарного производства (л.д. 48)

          Протоколом очной ставки от 25.02.2011 года между свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 80)

          Протоколом очной ставки от 25.02.2011 года между свидетелем ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 81)

          Заключением криминалистической экспертизы холодного оружия № 62/03-41 от 19.03.2011 года, согласно которой предмет, изъятый у ОСОБА_1, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовлен самодельным способом по типу кастета (л.д. 64-67)

          Вещественным доказательством –предметом, являющимся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу кастета, который был передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 70, 71) и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

          Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно и по предварительному сговору группой лиц, а так же в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, правильно квалифицированы соответственно по ч.2 ст.185 и по ч.2 ст.263 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога находится с целью профилактики по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления стимуляторов, включая кофеин, употребление с вредными последствиями, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено в период испытательного срока.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_2 доказанной полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору лиц, правильно квалифицированны по ч.2 ст.185 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб,  ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, и считает, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в соответствии со ст.75 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока, с возложением обязанностей, предусмотренных п.3 ст.76 УК Украины.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки, затраченные на проведение криминалистической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку материальный ущерб был возмещен ей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины, наказание по которым определить:

по ч.2 ст.185 УК Украины  в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

по ч.2 ст.263 УК Украины  в виде лишения свободы сроком на один год.

          В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 14.12.2010 года и окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год и семь месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, наказание по которой определить в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии с п.3 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 стоимость проведенной криминалистической экспертизы в размере 112 гривен 56 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 ОКПО 25575055 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель –УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа –за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 62/03-41 от 19.03.2011 года).

          Вещественное доказательство –металлическую раму двери, которая была передана на хранение потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 39) –считать возвращенной собственнику.

Вещественные доказательства –металлический прут, который был передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 41) и предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу кастета, который был передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 70, 71) –уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

             Председательствующий судья                                             Л.А. Татарчук