Дело № 1-134

                                                                                                                     2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО   ОСОБА_1

         07 февраля 2011 года              Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

                 председательствующего судьи                        Татарчук Л.А.

                 при секретаре                                                    Солодовник А.О.

                 с участием прокурора                                       Козинец А.И.

                 и защитников-адвокатов                                  ОСОБА_2, ОСОБА_3   

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

                       ОСОБА_4, 08.09.1966 года

                       рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1

                       Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины,

                       имеющей ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, работающей главным

                       специалистом отдела  учета и отчетности

                       Днепропетровского городского совета, ранее не судимой,

                       проживающей в Днепропетровской области, Днепропетровский

                       район, АДРЕСА_1,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,

                        ОСОБА_5, 06.07.1963 года

                        рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3

                        Кировоградской области, украинца, гражданина Украины,

                        имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего

                        заместителем Днепропетровского городского головы,

                        проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4  

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

           В производство Бабушкинского районного суда гор.Днепропетровска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.2 ст.367 УК Украины.

          Органом досудебного следствия  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются  в том, что они, будучи должностными лицами, совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В первых числах октября 2003 года главный бухгалтер Днепропетровского горсовета ОСОБА_4, имея умысел за счет находившихся в ее ведении средств целевого фонда городского Совета провести капитальный ремонт ограждения Свято-Покровского храма гор.Днепропетровска, вступила в предварительный сговор с  неустановленными следствием лицами.

Реализуя свое преступное намерение, ОСОБА_4 в своем служебном кабинете по пр. К. Маркса, 75 в гор.Днепропетровске от лица городского головы ОСОБА_7, изготовила договор строительного подряда на выполнение в срок до 31.12.2003 г. капитального ремонта на сумму 30 000 гривен опорной стены по ул. Клубная в гор.Днепропетровске, не находящейся в городской коммунальной собственности.

В договор ОСОБА_4  безосновательно внесла заказчиком - отдел коммунального хозяйства АНД районного в городе совета, плательщиком - городской Совет, а подрядчиком, по требованию соучастников преступления, указала - ООО «Гидропром», не располагающее для выполнения строительных работ штатом работников.

Так же в договоре ОСОБА_4 оговорила, что не позднее месячного срока со дня его подписания, горСовет перечислит ООО «Гидропром»аванс в размере 30% от сметной стоимости работ, а в случае  несвоевременного выполнения  условий договора,  предприятие  обязано уплатить горСовету неустойку в размере учетной ставки НБУ, за каждый  день просрочки.

Совершив служебный подлог, ОСОБА_4 завизировала этот документ своей  подписью, после чего для составления проектно-сметной документации передала  ОСОБА_8

07.10.2003 года  ОСОБА_9 по просьбе ОСОБА_8 от лица вымышленного «ОСОБА_10М.», в качестве образца составил для ОСОБА_4 локальную смету 2-1-1 и итоговую ведомость ресурсов, на основании которых сформировал договорную цену, в которой вывел предположительные затраты на капитальный ремонт опорной стены по ул. Клубная в сумме 30 000 грн., а так же для образца датировал договор подряда 07.10.2003 года.

Не будучи компетентным в строительстве, ОСОБА_9 в состав прямых затрат на ремонт дважды включил бетонную смесь тяжелую, класс бетона В 15(М 200) в количестве 28,57 мЗ стоимостью 4606,60 грн., а так же не применил понижающие коэффициенты 0,4123 и 0,7821,  тем самым увеличив нормативные общепроизводственные расходы и начисления на прямые затраты на 1833,40 грн., завысив, таким образом, в образце договорной цены предположительную стоимость работ на 6440 грн.

Полученные договор на капитальный ремонт и образец его договорной цены, неустановленные члены группы, с ведома ОСОБА_4, решили использовать в своей преступной деятельности как подлинные, для чего незаконно скрепили их печатью ООО «Гидропром», подделав подписи директора предприятия ОСОБА_11

Совершив служебный подлог, ОСОБА_4 в тот же день в своем кабинете завизировала договорную цену на достоверность ее содержания, а так же расписалась от лица вымышленного ею «ОСОБА_12Р.»в графе «Проверил»итоговой ведомости ресурсов и в локальной смете 2-1-1.

Введя в заблуждение относительно законности совершаемых действий, ОСОБА_4 подписала эти недостоверные документы у непосвященных в ее преступные планы первого заместителя городского головы ОСОБА_13 и начальника отдела коммунального хозяйства АНД районного в городе совета ОСОБА_14, изготовив, таким образом, заведомо подложные официальные документы.

14.10.2003 г., не посвященный в планы ОСОБА_4, председатель АНД районного в городе совета ОСОБА_15, по просьбе ОСОБА_8, подписал обращение к городскому голове ОСОБА_7 выделить 30000 грн. на выполнение восстановительных работ в районе ул. Клубная в гор.Днепропетровске.

Получив это обращение, ОСОБА_4, грубо нарушая требования п.п.4.1.1,  4.2.1,  4.3.1, 4.3.3,  4.4, 4.5  Инструкции о деловодстве, укрыла его от регистрации в установленном порядке деловодной службой горСовета и предварительного рассмотрения общим отделом, после чего собственноручно наложила на него резолюцию ОСОБА_7, которой сама себе поручила подготовить распоряжение выделить эти средства из целевого фонда.

31.10.2003 г. в дневное время ОСОБА_4 в своем кабинете изготовила и завизировала проект распоряжения городского головы о выделении из целевого фонда 30000 гривен на выполнение восстановительных работ в районе ул. Клубной, то есть якобы на ликвидацию последствий подтопления, внеся в него недостоверные сведения о том, что отделу коммунального хозяйства АНД районного совета, т.е. ОСОБА_14, поручено заключить уже подписанный 07.10.2003 г. сторонами трехсторонний договор, а ей поручено перечислить эти средства подрядчику.

Полученный от ОСОБА_4 проект распоряжения, ОСОБА_8 по ее просьбе завизировал у ОСОБА_14 и ОСОБА_15  в исполнительном комитете АНД районного в городе Совета по пр. Воронцова, 31 в  гор. Днепропетровске.

  Продолжив пользоваться в преступных целях доверием городского головы, ОСОБА_4, грубо игнорируя требования п.п. 2.4, 4.4. Инструкции о деловодстве в исполкоме,  без проверки и визирования общим отделом горсовета законности составления, в этот же день подписала распоряжение у ОСОБА_7, присвоив регистрационный № 824-р.

При этом, ОСОБА_4 в указанном распоряжении, с целью обезопасить действия по незаконному расходу на нужды церкви бюджетных  средств,  контроль за их целевым использованием возложила на не уполномоченного на такие функции  ОСОБА_14

Копию распоряжения ОСОБА_4 умышленно не направила ОСОБА_14, лишив последнего, таким образом, возможности контролировать последующий целевой расход ею бюджетных средств.

12.11.2003          года, на основании выданных в управление государственного казначейства Украины в Днепропетровской области подложного договора б/н от 07.10.2003 г. на капитальный ремонт, его фиктивной договорной цены и распоряжения от 31.10.2003 года №824-р, ОСОБА_4 платежным поручением № 1341 перечислила с регистрационного счета  № 35426036000214 горСовета на текущий счет № 26008010104330 ООО «Гидропром»в ДФ ОАО КБ «Южкомбанк»средства в сумме 9000 грн., как предоплату на выполнение работ.

На протяжении с 07.10.2003 г. и до окончания срока действия договора, т.е. до 31.12.2003 г., ООО «Гидропром»к работам по капитальному ремонту опорной стены не преступил, заключенный с горСоветом договор не пролонгировал.

С целью сокрыть растрату вверенных ей бюджетных средств ОСОБА_4, злоупотребляя служебным положением главного бухгалтера, в нарушение требований части 1 статьи 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»и пункта 1.3. «Порядка составления годовых финансовых отчетов за 2004 г. учреждениями и организациями, которые получают средства государственного или местного бюджета», умышленно не отразила дебиторскую задолженность ООО «Гидропром»в сумме 9000 грн. перед горСоветом по состоянию на 01.01.2004 года по КЕКВ 2133 «Капитальный ремонт и реконструкция других объектов»в соответствующих бухгалтерских регистрах совета.

Летом 2004 года, более точно дату установить не представилось возможным, неустановленные лица по договоренности с ОСОБА_8, выполнили не предусмотренный подложной сметной документацией на капитальный ремонт опорной стены по ул. Клубной, текущий ремонт на отдельных участках кирпичного забора, построенного на подпорной стене из бутового камня ограждения Свято-Покровского храма, стоимость которого, согласно акта документальной ревизии КРУ в Днепропетровской области от 22.06.2007 г. № 08-21/45, составила 11200 грн.

   04.08.2004          года, осведомленные об этом неустановленные соучастники преступления, изготовили итоговую ведомость ресурсов (расходы - по принятым нормам), акт приемки якобы выполненных ООО «Гидропром»в августе 2004 г. подрядных работ по капитальному ремонту опорной стены по ул. Клубной по форме № КБ-2в  на сумму 30002,40 грн. и справку  по их стоимости по форме № КБ-3 в сумме 30002,00 грн., которые незаконно скрепив печатью ООО «Гидропром»и подделав в них подписи директора ОСОБА_11, выдали для оплаты ОСОБА_4

В этот же день, 04 августа 2004 года в дневное время, ОСОБА_4 прибыла с этими подложными документами в служебный кабинет заместителя городского головы ОСОБА_5 и предложила последнему их подписать к оплате.

ОСОБА_5, не надлежащим образом выполняя свои служебные обязанности, в отсутствие на представленных  первичных документах подписи заказчика о принятии у ООО «Гидропром»якобы выполненных  строительных работ по договору,  тут  же в кабинете подписал их ОСОБА_4 к оплате.

Эти недостоверные документы ОСОБА_4 в этот же день подписала к оплате у  начальника ОКХ АНД районного в городе совета ОСОБА_14

На основании этих подложных документов, неустановленные соучастники преступления в тот же день изготовили фиктивный договор № 04/08/04-01 переуступки ООО «Агро-Строй-Комплекс»незаконного права ООО «Гидропром»требовать от горсовета уплатить долг в сумме 21000 грн., подделав в нем подписи директоров предприятий ОСОБА_11 и ОСОБА_16

Незаконно скрепив договор печатями ООО «Гидропром»и ООО «Агро-Строй-Комплекс», указанные лица передали его ОСОБА_4

11.10.2004 г., на основании выданных ОСОБА_4 в управление государственного казначейства Украины в Днепропетровской области подложных акта приемки якобы выполненных ООО «Гидропром»подрядных работ за август 2004 г. по форме № КБ-2в, справки о стоимости работ по форме № КБ-3 в сумме 30002,40 грн. и договора от 04.08.2004 г. № 04/08/04-01, ОСОБА_4 с регистрационного счета № 35425048000214 горсовета платежным поручением № 1324 перечислила на текущий счет № 260053016038 ООО «Агро-Строй-Комплекс»в Правобережном отделении Сбербанка Украины в г. Днепропетровске за работы, которые не выполнялись, средства целевого фонда в сумме 21000 грн., которыми соучастники преступления, без ее ведома, завладели.

Кроме того, ОСОБА_5, подписав к оплате, а ОСОБА_4 оплатив подложный акт приемки подрядных работ по форме №КБ-2в на сумму 30002, 40 гривен, не приняли мер к взысканию в бюджет с ООО «Гидропром»оговоренной договором б/н от 07.10.2003 года неустойки в размере 1247,25 гривен , с учетом применения коэффициента, в размере 1870, 87 гривен.

Орган досудебного следствия считает, что ОСОБА_4 из личных, религиозных мотивов, по предварительному сговору в группе с неустановленными следствием лицами растратила на нужды  религиозной общины Свято-Покровской церкви средства целевого фонда городского Совета на общую сумму 31870,87 гривен, то есть в особо крупных размерах,  что повлекло наступление тяжких последствий.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 366 УК Украины как выразившиеся во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в составлении и выдаче заведомо ложных документов, повлекшими тяжкие последствия, а так же по ч.5 ст. 191 УК Украины как выразившиеся в растрате чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенными по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.

Орган досудебного следствия считает, что допущенная ОСОБА_5 служебная халатность, т.е. неисполнение им своих служебных обязанностей, привела к безосновательному перечислению ООО «Агро-Строй-Комплекс»средств целевого фонда городского совета в сумме 21000,00 грн., а так же им не были  приняты меры к взысканию с ООО «Гидропром»в бюджет неустойки в размере 1870,87 грн., что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам на общую сумму 22870,87 грн. и повлекло наступление тяжких последствий.

Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 367 УК Украины как выразившиеся в неисполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившими существенный вред охраняемым законом государственным интересам, повлекшими тяжкие последствия.

При предварительном рассмотрении защитником ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении указанного уголовного дела на дополнительное расследование, вследствие неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

             Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 поддержали ходатайство защитника, заявили, что умысла на совершение инкриминируемых преступлений не имели,  выполняли договор и распоряжение о выделении денежных средств на ремонт опорной стены  по ул. Клубной в гор.Днепропетровске.

          Защитник ОСОБА_3 поддержала ходатайство защитника ОСОБА_2 и просила направить уголовное дело на дополнительное расследование.

             Представитель гражданского истца поддержала ходатайство защитника ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Прокурор Козинец А.И. считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.5 ст.191 , ч.2 ст.366 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 367 УК Украины может быть назначено к судебному разбирательству, оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование, не усматривает.

Выслушав заявленное ходатайство, обсудив его с участниками процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 367 УК Украины  подлежит направлению для проведения дополнительного расследования из-за существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело на может быть назначено к судебному разбирательству по следующим основаниям.

Согласно материалов уголовного дела, постановлением Бабушкинского районного суда гор.Днепропетровска от 16 июня 2009 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5  направлялось для производства  дополнительного расследования. ( том  10 л.д.90-96)

Определением коллегии судей судебной палаты  по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 22 сентября  2009 года, постановление суда  оставлено без изменения ( том 10 л.д.113-119)

В соответствии с указаниями Бабушкинского райсуда гор.Днепропетровска,  определением коллегии судей судебной палаты  по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 22 сентября  2009 года в ходе досудебного следствия необходимо  было установить фактические обстоятельства дела, наличие и размер причиненного ущерба, конкретизировать предъявленное обвинение.

           Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 обвиняется в том, что она совместно с неустановленными членами группы,  внесла  в документы заведомо ложные сведения, а так же  составила и выдала заведомо ложные документы: договор строительного подряда б/н от 07.10.2003 года, документы по договорной цене на капитальный ремонт опорной стены, где она расписалась от лица вымышленного ею «ОСОБА_12Р.»в итоговой ведомости ресурсов и локальной смете 2-1-1 .

Кроме того, ОСОБА_4 обвиняется  в изготовлении распоряжения городского головы №824-р от 31.10.2003 года, а так же  в предоставлении на подпись поддельной итоговой ведомости и акта приемки якобы выполненных работ от 04.08.2004 года.( том 2 л.д.136-152)

Согласно постановления Бабушкинского райсуда гор.Днепропетровска от 16 июня 2009 года, в ходе досудебного следствия было необходимо установить когда, при каких обстоятельствах и каким способом, подсудимой ОСОБА_4 и неустановленными следствием лицами, были изготовлены вышеуказанные документы, установить роль и степень участия самой ОСОБА_4  в составлении и выдаче  вышеуказанных документов, в том числе договора  подряда от 07 октября 2003 года .

Кроме того, в соответствии с указаниями суда, в ходе проведения досудебного следствия необходимо было устранить  противоречия, имеющиеся в заключении почерковедческой  экспертизы №70/10-672 и представленном заключении специалиста №7 от 14 февраля 2008 года с целью установления лица, изготовившего  локальную смету 2-1-1 и итоговую ведомость, в том числе установления лица подписавшего эти документы от лица «ОСОБА_12Р.»и «ОСОБА_10, а так же сделавшего запись «Проверил»и «Составил»( том 9 л.д.120-123).

            Однако, данное указание суда не выполнено - согласно заключения почерковедческой экспертизы №70/04-220 от 26.08.2010 года рукописные записи и подписи от имени ОСОБА_12 и ОСОБА_10 в графах «проверил»в локальной смете 2-1-1 ( том 2 л.д.142-143, том 9 л.д.114-115) и итоговой ведомости ресурсов на капитальный ремонт подпорной стенки по ул.Клубной ( том 2 л.д.141, том 9 л.д.116), выполнены не ОСОБА_4, а другим лицом. ( том 11 л.д.41-45)

           Также ОСОБА_4 обвиняется в растрате  средств целевого фонда городского Совета в размере 31870 гривен 87 копеек, по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления своим служебным положением.

          При этом, действующим законодательством растрата предполагает незаконное и безвозмездное расходование виновным чужого имущества, вверенного ему либо находившегося в его ведении.

           Однако, в ходе досудебного следствия не  выполнены указания Бабушкинского райсуда гор.Днепропетровска, в ходе которых  необходимо было  установить, в чем выразилось незаконное расходование ОСОБА_4 денежных средств городского Совета, с учетом заявлений горСовета об отсутствии причиненного им ущерба, а так же правомерности издания распоряжения №824 р от15.10.2003 года на обращение председателя АНД райСовета с письмом №3\№71 от 14.10.2003 года о необходимости выделения денежных средств в размере 30 000 гривен для выполнения работ с целью недопущения разрушения подпорной стенки по ул.Клубной. ( том 11 л.д. 89-93)

        Так же не выполнены указания суда и органом досудебного следствия не установлено, какими непосредственно функциями должностного лица  злоупотребила ОСОБА_4 при  совершении инкриминируемых ей  действий, не установлен круг лиц причастных к совершению указанных преступлений ОСОБА_4

        ОСОБА_4 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления по предварительному сговору группой лиц, однако в нарушение требований ст. 26 УПК Украины, материалы уголовного дела в отношении неустановленных соучастников преступления,  выделены в отдельное производство  необоснованно ( том 7 л.д.201-202), что негативно отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела и установления объективной истины, установлении круга виновных лиц  и проверке показаний подсудимой.

            Согласно обвинения, ОСОБА_5, не надлежащим образом выполняя свои служебные обязанности,  не убедился в  проведении работ, подписал  акт приема выполненных работ по ф.№КБ-2  ( том 2 л.д.146-148), справку о стоимости выполненных работ за август 2004 года по ф.№КБ-3 ( том 2 л.д.149-150) и передал их ОСОБА_4 к оплате.

           Однако,  в ходе дополнительного расследования орган досудебного следствия не устранил противоречия и не установил, в чем выразилось ненадлежащие исполнение ОСОБА_5 своих служебных обязанностей при подписании данных документов, поскольку в данных документах Днепропетровский горСовет выступал исключительно как плательщик, в то время как согласно условиям договора, заказчик работ обязан был принять работу, выполненную подрядчиком, осмотреть ее и в случае наличия допущенных в работе отступов от договора или других недостатков, заявить об этом подрядчику ( том 2 л.д.137-138).

Вменяя ОСОБА_5 нарушение требований Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», орган досудебного следствия  не выполнил указания суда и в ходе дополнительного расследования не установил, каким образом действия ОСОБА_5 повлияли на несоблюдение договорных обязательств субъектами инвестиционной деятельности при проведении работ по капитальному ремонту опорной стены, и обязан ли был ОСОБА_5, в силу занимаемой должности, контролировать вопрос получения инвестором соответствующих разрешений на проведение ремонтных работ.

Согласно постановления о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, судом было указано на необходимость устранения противоречий в предъявленном обвинении, в том числе в части не принятия мер ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по взысканию  с ООО «Гидропром»неустойки в размере1870,87 гривен,  несмотря на то, что  ставит под сомнение и обвиняет ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в безосновательном   перечислении денежных средств по договору от 07.10.2003 года.

Данное противоречие так же не устранено и указания суда в этой части не выполнены.

            Согласно действующего уголовно-процессуального  законодательства, указания суда, который рассмотрел дело, а так же апелляционной инстанции,  обязательны для органов досудебного следствия  при дополнительном расследовании.

            Однако, согласно представленных материалов уголовного дела  указания суда  не выполнены.

             Данных о том, что эти указания  не могут быть выполнены по объективным причинам, в материалах дела отсутствуют.

              Вышеизложенное свидетельствует, что в нарушение ст.64 УПК Украины, органом досудебного следствия  ОСОБА_6 и ОСОБА_5 предъявлено не конкретное обвинение, что тем самым свидетельствует о нарушении их права на защиту, затрудняет установление объективной истины по делу и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства,  в связи с чем уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 не может быть назначено к судебному разбирательству, а подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить указания Бабушкинского районного суда гор.Днепропетровска, а так же апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237-244, ст. 246 УПК Украины, суд –

                                    П О С Т А Н О В И Л:

   Ходатайство защитника-адвоката ОСОБА_2 –удовлетворить.

             Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,  ОСОБА_5  по ч.2 ст. 367  УК Украины возвратить прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.

 Меру пресечения  ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить прежней- подписку о невыезде.

На постановление суда в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Бабушкинский районный суд гор.Днепропетровска.

             Председательствующий  судья                                             Татарчук Л.А.