3-681/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

       05 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Оптімус», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2010 року генеральним директором ТОВ «Оптімус», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.122, ОСОБА_1 в порушення п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме відмовлено  в наданні первинних документів стосовно постачальників продукції, яку було реалізовано ТОВ АФ «Обрій», код ЄДРПОУ 30699170, за грудень 2009 року, лютий –червень 2010 року,  про що було складено акт  №52/08-03/2-24613799 від 14.12.2010 р.

         ОСОБА_1 в суд не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

          Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді просив не притягати ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП та провадження по справі закрити, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України»№ 2756-VI від 02 грудня 2010 року виключена стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу України», за порушення вимог якої ОСОБА_1 притягають до адміністративної  відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 163-3 КУпАП передбачено притягнення керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи до адміністративної відповідальності за невиконання, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5 - 8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Як встановлено у суді 06 грудня 2010 року генеральний директор ТОВ «Оптімус», ОСОБА_1 в порушення п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) не виконав законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України»№ 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, була виключена стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу України».

В цей же час, Закон, відповідно до якого внесені зміни до Закону України «Про державну податкову службу України»не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, у зв’язку з чим приходжу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП України ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що на теперішній час адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України»діяли, вважаю, що  вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про відмову ТОВ «Оптімус» в наданні документів №45/08-03/2-24613799 від 01.12.2010 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути  накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська порушення було виявлено 14 грудня 2010 року, а адміністративна справа розглядається 05 квітня 2011 року, приходжу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП –закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи  протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд  м. Дніпропетровська.

          Суддя                                                                                                                Л.О.Татарчук