УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року                                                                                                            м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Дідика В.М., Кондора Г.Ю.,

з участю прокурора - Ковтуна І.В.

розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого відділення з розслідування умисних ТТУ СУ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 153 ч.З КК України та підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України.

Постанова мотивована тим, що в поданні окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1., будь-яких інших підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вказано.

Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_1., знаходячись на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі є припущенням і нічим не обгрунтовані. Навпаки ОСОБА_1. є неповнолітнім, вину визнав частково, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягався. Все це є недостатнім для застосування крайньої міри запобіжного заходу.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді від 27.04.2007р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1. При цьому вказує, що суддя не врахував, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад З роки. А крім того проти нього порушена ще і кримінальна справа за вчинення злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до З років. Тобто є достатні дані вважати, що ОСОБА_1. може переховуватись від слідства та суду, а також перебуваючи на волі, може шляхом погроз, застосування насильства чи іншим способом може вплинути на малолітнього потерпілого та інших потерпілих з метою зміни ними показань, що стане перешкодою для встановлення істини у справі. А факт визнання чи

Справа: №10-83/2007р.

Головуючий у першій інстанції: Чопик В В

Доповідач: Дорчинець с.г.                                                                 номер рядка статистичного звіту.

2

невизнання вини обвинувачем не є обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали, надані судом та слідчим, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення за поданням слідчого, суддя правильно послався на ст.ст. 148, 150 КПК України, однак не в повній мірі врахував їх вимоги і не вказав у постанові, чому не знаходить переконливим у поданні доводи.

Так з подання слідчого, а також матеріалів справи вбачається, що 10.04.2007р. приблизно в 16 год. в смт. Солотвино по вул. І. Франка в тунелі водозливу шахти № 8 Солотвинського солерудника на території солених озер, ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності неповнолітніх ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 з погрозою застосування фізичного насильства та вбивства, приклавши ніж до горла малолітнього ОСОБА_6, 1995 року народження, примусив його заволити свою статеву пристрась неприроднім способом, вчинивши з малолітнім закінчений оральний статевий акт в присутності інших неповнолітніх і малолітніх дітей.

Проте, ці обставини всупереч вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. не враховані, а тому постанова судді підлягає скасуванню як передчасна.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції - задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2007 року про відмову а обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали за поданням слідчого надіслати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.