УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С.Г.,
суддів - Машкаринця М.М., Дідика В.М.,
з участю прокурора - Фрицюк В.В.
розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 квітня 2007 року,
яким засуджений
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, українець, з освітою 9 класів, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:
· 29.09.1997 року Ужгородським міським судом за ч.2 ст. 142 КК України (1960р.) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
· 25.06.1999 року Ужгородським міським судом за ч.2 ст. 142 КК України (1960 р.) на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
за ст. 185 ч.З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначено 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишений попередній - тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг Х-810" з сім карткою НОМЕР_1 вартістю 1950 грн. та шкіряний гаманець повернуто потерпілій ОСОБА_2.
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 15.10.2006 року приблизно в 20 год. 30 хв., будучи біля медичного факультета УжНУ, що на вул. Набережній Незалежності в м. Ужгороді із застосуванням насильства у вигляді нанесення ударів рукою в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_3 відкрито заволодів, належним йому мобільним телефоном марки "Соні Еріксон К 7001" вартістю 500 грн. та 4 грн., причинивши йому на суму 504 грн. матеріальну шкоду.
Крім цього 20.10.2006р. приблизно в 19 год. 15 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні гуртожитку №2 по Студентській набережній. 24 в м. Ужгороді.
Справа: №11-379/2007р.
Головуючий у першій інстанції: Леміш О М
Доповідач: дорчинець С.г. Номер рядка статистичного звіту 6
2
скориставшись незачиненими дверима, проник в кімнату №42 на 2 поверсі вказаного гуртожитку звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Самсунг Х-810" вартістю 1950 грн. та шкіряний гаманець, в якому знаходилося 60 грн., належних потерпілій ОСОБА_2., причинивши їй на суму 2010 грн. матеріальну шкоду.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує, що вирок суду стосовно нього є незаконним, оскільки він мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_3 не викрав, що не доведено чи мав ОСОБА_3 мобільний телефон. Крім того суд не врахував, що він розкаявся у викраденні телефона та гаманця у потерпілої ОСОБА_2. Вважає, що вирок не відповідає кримінально-процесуальному законодавству. Просить справу повернути на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку з таких мотивів.
Вина засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджена сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема потерпілий ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підтвердив, що саме засуджений ОСОБА_1., якого він знає, бо навчався з ним в одній школі №8 в м. Ужгороді, побив його та силою забрав його мобільний телефон "Соні Еріксон К 7001" і втік; вказані показання потерпілий ОСОБА_3 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_1. Вказані показання засуджений ОСОБА_1. визнав частково, але спростувати повністю показання ОСОБА_3 не зміг.
При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у вчиненні пограбування потерпілого ОСОБА_3
Доводи засудженого ОСОБА_1. про непричетність до пограбування потерпілого ОСОБА_3 є необгрунтованими, а тому не заслуговують на увагу.
При призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину та його особи, в тому числі як пом'якшуючих, так і обтяжуючих його покарання обставин, на які засуджений посилається в апеляції. Підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 квітня 2007 року стосовно нього - без зміни