Справа № 22ц-1481/11Головуючий в суді першої інстанції:ДИМБІЦЬКИЙ Ю.В.
Категорія: 57 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Сопруна В. В.,
суддів: Камзалова В.В., Медяного В.М.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства КБ «Хрещатик»в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик»про визнання договору недійсним,-
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду,–
встановила:
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2011 року позовну заяву першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства КБ «Хрещатик»в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик»про визнання договору недійсним залишено без розгляду, в зв'язку з невиправленням ним недоліків, вказаних в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.03.2011 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що зазначена ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим просило ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2011 року скасувати, а справу направити до районного суду для розгляду по суті.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду –скасуванню, виходячи з наступного.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2011 року, позовну заяву першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах Київської міської державної адміністрації залишено без розгляду, як таку, що не відповідає ст. 119 ЦПК України.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у зазначений судом термін.
При постановленні оскаржуваної ухвали районний суд керувався ст. 121 ЦПК України.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки тільки при наявності відкритого провадження у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у всіх інших випадках суд повинен позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи оригіналу договору банківського вкладу взагалі не існує.
При таких обставинах, суду першої інстанції необхідно заслухати справу по суті і прийняти справедливе рішення на підставі усних і наявних письмових доказів.
Колегія суддів вважає, що окрім зазначених вище порушень ЦПК України, судом першої інстанції, порушено конституційне право позивача на судовий захист, передбачений ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, а також право на звернення до суду за захистом, передбачене ст. 3 ЦПК України, оскільки позовна заява в суді залишалась без вирішення з 16.02.2010 року.
Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення ним порядку, встановленого для вирішення питання.
Оскільки суд першої інстанції не застосував норму, яка підлягає застосуванню, ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 207, 307, 312-315, 317, 319, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», задовольнити.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2011 року скасувати, цивільну справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис В. В. Сопрун
Судді: підпис В. В. Камзалов
підпис В. М. Медяний
З оригіналом вірно: