Дело  № 1-118/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

06 мая 2011 года           Кировский городской суд Луганской области   в составе:

                                       председательствующего судьи Максюта И.А.

                              при секретаре   Никитиной  М.Н.

                              с участием прокурора  Ночка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кировске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в браке не состоящего, судимого 17.12.2010г. Кировским городским судом Луганской области по ст. 190 ч.1 УК Украины к мере наказания в виде штрафа, наказание отбыто, зарегистрированного и проживающего по адресу: кв. 60 лет ОктябряАДРЕСА_1 в г. Кировске Луганской области, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, суд

установил:

23.11.2010 года ОСОБА_1, находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ОСОБА_3, в вечернее время, точное время в судебном заседании установить не представилось возможным, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил радиатор из холодильника фирмы «Днепр», стоимостью 50 грн., который в этот же вечер продал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, 24.11.2010 года, в обеденное время, ОСОБА_1 таким же образом тайно похитил одежду, принадлежащую ОСОБА_3, а именно: мужские штаны, стоимостью 65 грн и три пары утепленных носков, стоимостью по 10 грн каждая, причинив  последнему материальный ущерб на общую сумму 145 грн., похищенным распорядился по своему усмотрению.

05.01.2011 года, примерно в 20.00 часов, более точное время в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_3 лет ОктябряАДРЕСА_4, во время употребления алкогольных напитков совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5,вступив в предварительный сговор между собой, направленный на завладение мобильными телефонами ОСОБА_4 и ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел,  ОСОБА_1 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом совершения телефонного звонка, завладел мобильным телефоном «Самсунг Е0180і», принадлежащим ОСОБА_5, причинив последней материальный ущерб на сумму 250 грн, после чего с похищенным удалился из квартиры и стал ожидать ОСОБА_2 для дальнейшей совместной продажи телефонов. В свою очередь, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом совершения телефонного звонка, завладел мобильным телефоном «Нокиа 1202», причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 150 грн. ОСОБА_3 в осуществлении поставленной цели, ОСОБА_2 и ОСОБА_1а. направились к знакомому ОСОБА_2, где последний продал оба похищенных телефона за 200 грн., которые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поделили между собой.  

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступлений признали полностью, ОСОБА_1 пояснил, что 23.11.2010 года, находясь в гостях у ОСОБА_3, тайно похитил радиатор из холодильника. 24.11.2010 года у ОСОБА_3 похитил штаны и носки. Также подсудимые пояснили, что 05.01.2011 года они, сговорившись между собой, поочереди брали у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 мобильные телефоны якобы с целью осуществления звонков, потоим их возвращали, потом снова просили телефоны и брали их с этой же целью, а когда потерпевшие, неоднократно передавашие им телефоны, не стали обращать внимания, взяв телефоны в очередной раз, завладели ими и впоследствии продали. Раскаиваются в содеянном.

Коме полного признания своей вины, вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами:

По факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 23.11.2010 года, он оставил ключи ОСОБА_1, который попросился к нему домой переночевать, а сам уехал в г. Луганск, а когда 29.11.2010 года вернулся, то обнаружил, что в квартире беспорядок, похищен радиатор от холодильника, его штаны и носки. Так как ему материальный ущерб возмещен, гражданский иск не заявляет. (л.д. 52-53)

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 29.11.2010 года, от своего сына узнала, что ОСОБА_1 совершил кражу с его квартиры, похитив радиатор от холодильника, его штаны и трое пар носок. (л.д. 47-48).

- показаниями свидетеля ОСОБА_2, который пояснил, что 23.21.2010 года ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_1 дал последнему ключи от квартиры, чтобы тот мог там переночевать, а сам ушел. После распития со ОСОБА_1 спиртного, он уснул, когда проснулся, то ОСОБА_1 сказал, что продал радиатор медный, который снял с холодильника ОСОБА_3., а после ОСОБА_1 ему рассказал, что похитил еще гамаши и трое пар теплых носков.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что примерно в конце ноября 2010 года, она у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 купила металлическую трубку, которую после выбросила, из-за непригодности.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2  и ОСОБА_1, согласно которому ОСОБА_1 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 163-165).

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_1, который пояснил, что продал радиатор от холодильника ОСОБА_8 (л.д. 81-82).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2010 года, согласно которому у ОСОБА_1 изъяты мужские штаны, принадлежащие ОСОБА_3 (л.д. 10-12).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2010 года по адресу: г. Кировск, ул. Борисова, 26-68, согласно которому зафиксированы следы преступления. (л.д. 19-22).

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.01.2011г. –мужских гамаш, изъятых у ОСОБА_1. (л.д. 54).

По факту завладения имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_4:

- показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые пояснили, что 05.01.2011 года они общалась со ОСОБА_1 и ОСОБА_2 В процессе совместного употребления алкогольных напитков ОСОБА_1 несколько раз просил у ОСОБА_5 мобильный телефон для осуществления звонков, а ОСОБА_2 у ОСОБА_4 Последний раз подсудимые взяли у них мобильные телефоны, вышли поговорить и не вернулись. (л.д. 104-105, 148-149)

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что в начале января 2011 года у него в гостях были ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и Омельян, которые распивали спиртные напитки. Видел, как ОСОБА_1 у ОСОБА_5 взял мобильный телефон, и что произошло дальше он не знает, так как лег спать. Утром от девушек ему стало известно, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 взяли у них мобильные телефоны позвонить, ушли и не вернулись.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 05.01.2011 года, в 20.00 часов к нему пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_1, у которых он приобрел два мобильных телефона за 200 грн., но вечером того же дня ОСОБА_2 принес ему обратно 200 грн и забрал телефоны. О том, что данные телефоны были добыты преступным путем, он не знал. (л.д. 134-135)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, в ходе которой оба участника рассказали об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 194-195).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой оба участника рассказали об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 150-152).

- протоколом очной ставки межу ОСОБА_10 и ОСОБА_2, в ходе которой оба участника рассказали об обстоятельствах продажи телефонов. (л.д. 191-192).

- протоколом очной ставке между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой оба участника рассказали об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 163-165).

- протоколом выемки и осмотра от 16.02.2011 года мобильного телефона фирмы «Нокиа 1202»и мобильного телефона фирмы «Самсунг Е1080і»у ОСОБА_2 (л.д. 156-159).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимых в их совершении доказаны полностью и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по факту хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3  следует квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины  как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенные повторно, поскольку в судебном заседании установлено, что он был судим 17.12.2010г. Кировским городским судом Луганской области по ст. 190 ч.1 УК Украины за преступление, совершенное 31.10.2010г., данное преступление совершил после 31.10. 2011г., но до постановления предыдущего приговора.

Действия подсудимых по факту завладения имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в завладении имуществом, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенные по предварительному сговору группой лиц, а в отношении ОСОБА_1 –по признаку повторности.  

Гражданские иски по делу не заявлены.

При назначении  вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

ОСОБА_1 - судим, но наказание в виде штрафа отбыто, то есть штраф уплачен в доход государства, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы страдает поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя..

ОСОБА_2 – не судим, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно акта наркологической экспертизы страдает поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя,   по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоих подсудимых суд признает  чистосердечное раскаяние  в содеянном и возмещение вреда потерпевшим в полном объеме.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоих подсудимых суд считает необходимым признать совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить наказание  подсудимому ОСОБА_1 в пределах санкций статей 185 ч.2 и 190 ч.2, ОСОБА_2 –в пределах санкции статьи 190 ч.2 УК Ураины в виде лишения свободы, но с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком, так как их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Поскольку подсудимый ОСОБА_1 уголовное наказание в виде штрафа по приговору Кировского городского суда Луганской области от 17.12.2010г.  отбыл полностью и таковое наказание по совокупности преступлений и приговоров сложению не подлежит, то при назначении наказания подсудимому за данные преступления не подлежит применению ст. 71 УК Украины.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года, по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  ОСОБА_1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком на три года, возложив на него обязанности в соответствии с ч. 1 п.3,4 ст. 76 УК Украины, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, а также периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком на три года, возложив на него обязанности в соответствии с ч. 1 п.3,4 ст. 76 УК Украины, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, а также периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю,  в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства –мужские штаны, находящиеся в камере хранения Кировского ГО УМВД,  возвратить по принадлежности - потерпевшему ОСОБА_3, мобильный телефон «Нокиа 1202», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_4, оставить по принадлежности - потерпевшей ОСОБА_4, мобильный телефон «Самсунг Е 1080і», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5, оставить по принадлежности - за потерпевшей ОСОБА_5  

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати дней  со  дня, следующего после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской  суд.

                      Судья:                                                                 И.А. Максюта