ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3404/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Довгопол М.В.,
при секретарі – Ворошилові Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2011 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкційв розмірі 6701 грн, нарахованих рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 листопада 2010 року № 0002172303/0.
11 травня 2011 року позивач надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначав, що сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6701 грн, що зазначена в адміністративному позові, є опискою. А дійсна сума штрафних (фінансових) санкцій, що підлягає стягненню відповідно до рішення від 19 листопада 2010 року № 0002172303/0, складає 6071 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, що набрала форму акту № 00215/16/20/23/2681012501 від 12 листопада 2010 року, винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 листопада 2010 року № 0002172303/0 на суму 6071 грн. Зазначене рішення вручено відповідачу, але станом на момент розгляду справи кошти до бюджету не сплачені.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Конверт з ухвалами та повісткою, направлений відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вважається врученою відповідачу належним чином.
Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.
Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 31 жовтня 2006 року зареєстрована Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області, номер запису 2 587 000 0000 001482.
Перевіркою за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (кафе "Забава", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2) встановлені наступні порушення:
- не забезпечення використання розрахункової книжки при проведенні розрахункової операції при продажу товару на суму 8 грн та не видання розрахункового документу, що є порушенням п. 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон про РРО);
- не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі за розрахунковими квитанціями, сума невідповідності склала 1146 грн 20 коп., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
За результатами перевірки Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки № 00215/16/20/23/2681012501 від 12 листопада 2010 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002172303/0 від 29 листопада 2010 року на суму 6071 грн.
Із розрахунку суми фінансової санкції, наданого суду позивачем встановлено, що за порушення п. 5 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідальність за яке передбачена п. 3 ст. 17 цього Закону, застосовано фінансову санкцію в розмірі 340 грн 00 коп. (17,00 х 5= 340 грн 00 коп.); за порушення п. 13 ст. 3 цього Закону, відповідальність за яке передбачена ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано фінансову санкцію в розмірі 5731 грн (1146 грн 20 коп. х 5 = 5731 грн).
Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій вручено особисто відповідачу 01 грудня 2010 року, що підтверджується копією корінця рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, наявного в справі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не оскаржувалось рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному або судовому порядку. Разом з тим, кошти в загальній сумі 6071 грн до державного бюджету відповідачем не сплачені.
Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон України "Про застосування РРО") суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.
Судом встановлено, що під час здійснення перевірки мало місце не забезпечення використання розрахункової книжки при проведенні розрахункової операції при продажу товару на суму 8 грн та не було видано розрахункового документу.
Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування РРО" визначено, що: у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або незберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн х 20 = 340 грн 00 коп.).
Також, перевіркою встановлено та зафіксовано в акті порушення п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”- не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, сума невідповідності склала 1146 грн 20 коп.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про застосування РРО" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Отже позивачем застосовано штрафну (фінансову) санкцію до позивача у розмірі 5731 грн (1146 грн 20 коп. х 5 = 5731 грн) правомірно.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну службу в Україні" (в редакцій на момент вчинення правопорушення) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про застосування РРО" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно з пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Станом на момент розгляду справи штрафна (фінансова санкція) в сумі 6071 грн відповідачем до бюджету не сплачені, що підтверджується витягом із облікової картки відповідача.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6071 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись п. 5, 13 ст. 3, ст. 17, ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 20 Податкового кодексу України, п. 4. ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну службу в Україні", статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.
Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного бюджету на р/р 31118104700012, код платежу 3021080900, одержувач ГУДКУ в Полтавській області, 34698720, МФО 831019, заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6071 грн (шість тисяч сімдесят одна гривня).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2011 року.
Суддя М.В. Довгопол