ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2006 р. Справа № 8/2238
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Зарудяної Л.О.
Щепанської Г.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Вальчук Л.В. - доручення № 416 від 14.09.2006 р.,
від відповідача: Дідківський А.В. - довіреність № 08/114 - 005375 від 06.01.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир)
на рішення господарського суду Житомирської області
від "16" лютого 2006 р. у справі № 8/2238 ( суддя Давидюк В.К. )
за позовом Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка)
до Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир)
про стягнення 6000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.02.2006 р. (дата підписання 14.03.2006 р. ) задоволено позов Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації , м. Андрушівка до Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго", м. Житомир про стягнення 6000,00 грн.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго", м. Житомир на користь Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації, м. Андрушівка 6000,00 грн. помилково перерахованих коштів, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.
Обгрунтовуючи свої доводи особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що при прийнятті оскаржуваного судового акту місцевим господарським судом не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права та не дано належної оцінки наданим по справі доказам.
Скаржник мотивує свої доводи наступним :
- позивачем при зверненні з позовом до суду першої інстанції було пропущено строк позовної давності;
- згідно звернення начальника відділу освіти від 16.08.2004 р., останнім визнається той факт, що з квітня місяця 2001 р. ідальня Зарубинецької загадьноосвітньої школи була взята на баланс відділу освіти, а тому, споживачем електричної енергії , на думку скаржника, є саме відділ освіти Андрушівської районної державної адміністрації;
- представником відділу освіти - головним бухгалтером визнано факт споживання електричної енергії ідальнею школи ;
- платіжне доручення про перерахування коштів засвідчує факт споживання електричної енергії саме відділом освіти, оскільки у графі " Призначення платежу " зазначено : за використану електроенергію їдальні Зарубинецької загальноосвітньої школи;
- лічильник споживання електроенергії, що знаходився у їдальні школи не перебував на балансі ПСП Перемога " , Зарубинецька загальноосвітня школа, включаючи їдальню, знаходилась на балансі Зарубинецької сільської Ради.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати у повному обсязі оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Зокрема, зазначив, що неправомірним було зарахування відповідачем сплаченої платіжним дорученням № 936 від 30.11.2001 р. суми 6000,00 грн. у погашення заборгованості за ПСП " Перемога ", оскільки у призначенні зазначено оплату електропостачання їдальні Зарубинецької загальноосвітньої школи.
Безпідставність перерахування була встановлена актом ревізії, проведеної КРУ у 2004 р, тому, позивач стверджує, що строк позовної давності почав перебіг з серпня 2004 р.
Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі правильність дотримання судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.10.2000 р. між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ - Енергопостачальна організація та відділом освіти Андрушівської районної державної адміністрації укладено договір № 220 на користування електричною енергією споживачами на клас напруги II, предметом якого ( п. 1.1 ) є зобов'язання Енергопостачальної організаціі постачати електричну енергію у відповідності до умов договору та зобов'язання Споживача своєчасного проводити оплату за використану електроенергію у грошовій або іншій формі ( а.с. 63,64 ).
У додатку № 3.1 до договору не зазначено як об'єкт їдальню Зарубинецької ЗОШ.
12.10.2000 р. між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ - Енергопостачальна організація та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога " - Споживач укладено договір № 23 на користування електричною енергією споживачами на клас напруги II, предметом якого ( п. 1.1 ) є зобов'язання Енергопостачальної організаціі постачати електричну енергію у відповідності до умов договору та зобов'язання Споживача своєчасно проводити оплату за використану електроенергію у грошовій або іншій формі ( а.с. 66,67 ).
За умовами п. 2.1 згаданого договору Енергопостачальна організація зобов'язується постачати електроенергію як різновид товарної продукції Споживачу у межах 2103 ( 1692,4 ) кВт приєднаної ( дозволеної до використання ) потужності, на класі напруги 0,4413 II згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії, викладеними у додатку № 1.
Згідно зазначеної угоди лічильник № 120352 ( додаток № 3.1 до договору № 23 від 02.10.2000 р., а.с. 68 ), що знаходиться у приміщенні їдальні Зарубинецької загальноосвітньої школи , рахується серед об'єктів ПСП " Премога ".
Як стверджується матеріалами справи, відділ освіти Андрушівської районної державної адміністрації 30.11.2001 р. згідно платіжного доручення № 936 перерахував Андрушівському РЕМу 6000,00 грн. , у графі " Призначення платежу " якого зазначено : за електричну енергію по Зарубинецькій столові згідно рахунку № 5 від 15.11.2001 р. ( а.с. 14 ), однак на момент перерахування коштів їдальня Зарубинецької загальноосвітньої школи на балансі відділу освіти Андрушівської райдержадміністрації не перебувала.
Однак, згідно пояснень сторін, такого рахунку не видавалось.
Матеріальні цінності Зарубинецької загальноосвітньої школи були передані районному відділу освіти лише 25.12.2001 р., про що свідчить наявний в матеріалах справи акт від 25.12.2001 р. ( а.с. 46 ).
Договір № 23 на користування електричною енергією споживачами на клас напруги II укладено між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ та ПСП " Перемога ", у додатку до якого зазначено лічильник, встановлений у їдальні Зарубинецької школи.
Згідно акту ревізії виконання кошторисів доходів і видатків на утримання відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації № 06-24 від 04.08.2004 р. Контрольно- Ревізійним управлінням у Житомирській області ( а.с. 10- 12 ) встановлено, що відділом освіти за період з 01.04.2001 р. по 01.07.2004 р. було зайво перераховано у 2001 р. бюджетні кошти за спожиту електроенергію у сумі 6000,00 грн.
Тому, враховуючи зазначену обставину, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 6000,00 грн.
Прокуратурою Андрушівського району у зв'язку з незаконним перерахуванням бюджетних коштів 27.09.2004 р. порушено кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем службовими особами відділу освіти Андрушівської райдержадміністрації за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, а 05.03.2005 р. прокуратурою Андрушівського району відмовлено у порушенні кримінальної справи.
Крім того, як стверджує позивач, при його зверненні до Андрушівського РЕМу про видачу рахунку за спожиту електроенергію по їдальні Зарубинецької ЗОШ , відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації було відмовлено у зв'язку з тим, що зазначені кошти були зараховані Андрушівським РЕМом на погашення заборгованості за електроенергію по ПСП " Перемога ", с. Зарубинці ( довідка РЕМ № 472 від 22.07.2004 р., а.с. 62 ).
У поясненнях, наданих у судовому засіданні, представник відповідача підтвердив, що отримавши 6000,00 грн. від відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації зарахував кошти в рахунок погашення боргу ПСП " Перемога ", а не в рахунок оплати за спожиту їдальнею Зарубинецької ЗОШ електроенергію.
13.07.2005 р. відділ освіти Андрушівської районної державної адміністрації надіслав претензію ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМу з проханням до останнього повернути помилково перераховані кошти у сумі 6000,00 грн. ( а.с. 8 ), у відповіді на яку ВАТ " ЕК " Житомиробленерго " зазначило, що Енергопостачальна організація не вбачає підстав для задоволення претензійних вимог відділу освіти, оскільки останнім пропущено строк позовної давності звернення за захистом порушеного права ( а.с 9 ).
Згідно положення ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ) зобов'язана повернути потерпілому це майно.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції хоч і з помилкових мотивів, проте, дійшов вірного висновку щодо задоволення у повному обсязі позовних вимог відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації та стягнув з ВАТ " ЕК " Житомиробленерго " кошти у сумі 6000,00 грн. як помилково перераховані.
Крім того, безпідставними та такими, що не грунтуються на чинному законодавстві України є доводи скаржника стосовно того, що позивачем при зверненні до суду за захистом порушеного права порушено встановлений законом строк позовної давності.
Слід зазначити, що відносини між сторонами не є бюджетними.
За загальними правилами положення ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як стверджується матеріалами справи та згідно пояснень позивача , останньому про факт помилкового перерахування коштів у сумі 6000,00 грн. Андрушівському РЕМу за електроенергію, отриманої столовою Зарубинецької ЗОШ згідно лічильника № 120352 , зарахованих як погашення боргу Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога " , з яким було укладено угоду № 23 від 02.10.2000 р., стало відомо лише після ревізії Житомирського КРУ від 04.08.2004 р., № 6-24/051 .
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно п. 1ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини ( цивільні відносини ), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Відповідно до п. 1 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України зазначений кодекс набрав чинності з 01.01.2004 р.
Відділ освіти Андрушівської районної державної адміністрації з позовною заявою до суду першої інстанції звернувся 09.08.2005 р., тобто, у межах строку, передбаченого ст. 257 ЦК України.
З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що доводи апеляційної скарги ВАТ " ЕК " Житомиробленерго " не грунтуються на чинному законодавстві України та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2006 р. у справі № 8/2238.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2006р. у справі № 8/2238 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" , м. Житомир - без задоволення.
2. Справу №8/2238 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Зарудяна Л.О.
Щепанська Г.А.