СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
25 вересня 2006 року |
Справа № 2-25/260-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Градової О.Г.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Будяк К.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 13.06.2006 по справі № 2-25/260-2006
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим (вул. Щорса, 4, пгт.Чорноморське,96400)
про визнання недійсними рішення та податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року у справі № 2-25/260-2006 (суддя Маргарітов М.В.) позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим про визнання недійсними рішення та податкового повідомлення-рішення задоволено.
Судом першої інстанції булла проведена заміна відповідача - Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на ії правонаступника Державну податкову інспекцію у Чорноморському районі.
Судом визнані нечинними повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_2.
Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 903,40 грн. судових витрат.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, оскільки вищезгадана постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, з підстав висловлених в апеляційній скарзі.
Заявник указує, що відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" № 18-92 від 26.12.1992, у Суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлені ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником чи імпортером копії діючих декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари. Факт відсутності на момент перевірки декларації підтверджується продавцем ОСОБА_2.
Висновки суду про те, що готівкові кошти в розмірі 662,00 грн. належали продавцю особисто є помилковими, тому як акт перевірки підписаний продавцем без пояснень та заперечень. Також Державна податкова інспекція в Чорноморському районі не була повідомлена про результати розгляду цивільної справи в Чорноморському районному суді за скаргою ОСОБА_2, копія судового рішення від 30.08.05 в адресу відповідача надіслана не була, чим порушено право інспекції на оскарження прийнятого судового рішення, та вказане рішення набрало чинності. Отже відповідач вважає, висновки суду відносно того, що на момент перевірки була представлена чинна декларація та дії податкової інспекції є незаконними, прямо суперечать акту перевірки, поясненням позивача та матеріалам справи і є помилковими.
В судове засідання представники не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Сторони не скористувались своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників що не з'явились.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 склад судової колегії змінено, суддю Волкова К.В. та суддю Голика В.С. замінено на суддю Градову О.Г. та суддю Дугаренко О.В .
Розглянувши повторно, в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, а також проаналізувавши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої додаткової постанови норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи та на підставі встановлених в них фактичних обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання недійсними рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у сумі 1700грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та повідомлення-рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у сумі 3310,40 грн. за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265\95-ВР від 06 липня 1995 в редакції Закону України № 1776-Ш від 01 червня 2000 року.
Позивач також просив стягнути на його користь судові витрати за послуги адвоката у розмірі 900 грн., у доказ було надано квитанцію про сплату НОМЕР_3.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.1997 ОСОБА_1 була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Чорноморською райдержадміністрацією за НОМЕР_4.
22.08.2004 Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності магазина, розташованого в АДРЕСА_2, який належить Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що складено акт НОМЕР_5.
В ході перевірки були виявлені порушення пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», що виразилось у невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі вказаної у денному звіті РРО на суму 662,08грн. та у відсутності на місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій діючих декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби:
- сигарети «Парламент»за ціною 6,80грн.;
-«Прима-Люкс»за ціною 2,20грн.;
-«Альянс»за ціною 1,30грн.
Згідно акту перевірки НОМЕР_6 (а.с.6-7) відповідачем були винесені:
- повідомлення-рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій на підставі статті 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265\95-ВР від 06.07.1995, в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.2000, у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, що складає 3310грн. ( 662,08грн.х 5).
- рішення НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менш 1700грн. за відсутність на місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.
Відповідно до статті 5 Закону України „"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 N 2181-III, не погодившись з винесеними рішенням та повідомленнями-рішеннями Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 оскаржила їх в адміністративному порядку начальнику Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, який скаргу залишив без задоволення, а рішення без змін.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.
З акту від 22.08.2004 вбачається ,що перевіряючими був зафіксований факт реалізації тютюнових виробів без наявності на місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби та невідповідність на місці проведення розрахунків готівкових коштів сумі, вказаної у денному звіті РРО на 662,08грн.
Як слідує із пояснення реалізатора магазину ОСОБА_2, який належить Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, готівкові кошти в сумі 662 грн. належали особисто їй та знаходились в пакеті серед особистих речей у підсобному приміщенні (а.с.13).
Не погодившись з висновками акту перевірки гр. ОСОБА_2 звернулась до Чорноморського районного суду із скаргою на дії посадових осіб Чорноморського відділення № 3 Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.
Рішенням Чорноморського райсуду від 30 серпня 2005 року у справі № 2-590\2005 скарга ОСОБА_2 була задоволена, дії фахівців Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим при здійсненні перевірки в магазині, який належить СПД ОСОБА_1 при складанні акта НОМЕР_5 в частині внесення в нього запису про відсутність на місці торгівлі копії декларації на максимальні роздрібні ціни на сигарети «Прима-Люкс» та виявлення в касі неоприбуткованих коштів в сумі 662,08грн. визнані неправомірними (а.с.44).
Згідно з частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена відсутність порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.
При даних обставинах судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого господарського суду, оскільки погоджується з висновками суду першої інстанції висловленими в резолютивній частині постанови.
Керуючись статтями 195; 196; пункту 1 статті 198, 200; 205; 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року у справі № 2-25/260-2006 залишити без змін.
3. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді О.Г. Градова
О.В. Дугаренко