СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
21 вересня 2006 року |
Справа № 2-20/3942-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
заявника: не з`явився;
боржника: не з`явився;
арбітражного керуючого: ОСОБА_1
кредиторів: не з`явились;
Кримське управління з питань банкрутства: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу фірми "Адгезія" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І. ) від 13 червня 2006 року у справі № 2-20/3942-2006
за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, 95053)
до боржника - колективного підприємства "Кримбакалія" (вул. Західна, 2, м.Сімферополь, 95014)
Арбітражний керуючий - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
кредитори:
1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Сімферополі (м.Сімферополь, вул. Чернишевського, 2);
2. Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим (м.Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17А);
3. товариство з обмеженою відповідальністю "Будвертикаль" (м.Севастополь, пр. Ген.Острякова, 172а, гуртожиток - кім. 45/3)
4. товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група економічного розвитку Криму" (м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 17а);
5. товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Нафта" (м.Сімферополь, вул. Курцовська, 11, кв.1);
6. фірма "Адгезія" (м.Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 4/5, кв.18);
7. громадянин ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
за участю Кримського управління з питань банкрутства (м.Сімферополь, вул. Київська, 81, офіс 401)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.06.2006 року у справі № 2-20/3942-2006 за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в АР Крим до боржника - колективного підприємства "Кримбакалія" про визнання банкрутом були визнані грошові вимоги кредиторів до боржника, а саме: Державної податкової інспекції в м. Сімферополі на суму 127034,87 грн. - до третьої черги та на суму 514,21 грн. - до шостої черги, товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно промислова група економічного розвитку Криму" на суму 68000,00 грн. - до четвертої черги, товариства з обмеженою відповідальністю „Будвертикаль" на суму 239400,00 грн. - до четвертої черги, товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Нафта" на суму 85000,00 грн. - до четвертої черги, фірми „Адгезія" на суму 10000,00 грн. - до четвертої черги та 840,82 грн. - до шостої, ОСОБА_2 на суму 20500,00 грн. - до четвертої черги, а також на суму 1858,39 грн. - до шостої. Реєстр вимог кредиторів колективного підприємства „Кримбакалія”, представлений розпорядником майна, затверджено з урахуванням змін згідно визнаних судом вимог.
Не погодившись з даною ухвалою, Фірма „Адгезія" подала апеляційну скаргу, в який зазначає, що господарський суд АР Крим неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи. Зокрема, суд першої інстанції безпідставно відмовив у внесені до реєстру вимог кредиторів грошової вимоги у розмірі 206159,18 грн. Заявник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та пункту 3.1 договору від 30.01.2005 року боржник має перед ним заборгованість з пені (за несвоєчасне повернення позики) у розмірі 207000,00 грн. Також заявник вважає, що грошові вимоги ТОВ "Будвертикаль" на суму 239400,00 грн., які визнанні та включені судом в повному обсязі, не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів. В апеляційній скарзі заявник просить частково скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду АР Крим від 13.06.2006 року, винести нове рішення про задоволення вимог фірми "Адгезія" у повному обсязі, у задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Будвертікаль" про включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів відмовити у повному обсязі.
Громадянином ОСОБА_2 також було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду АР Крим від 13.06.2006 року, в якій вважає безпідставною відмову судом першої інстанції у внесені до реєстру вимог кредиторів грошових вимог у розмірі 292435,00 грн. Заявник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та пункту 3.1 Договору НОМЕР_1 боржник має перед ним заборгованість з пені (за несвоєчасне повернення позики) у розмірі 271935,00 грн. Також заявник вважає, що грошові вимоги ТОВ „Будвертикаль” на суму 239400,00 грн., які визнанні та включені судом в повному обсязі, не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.
Представник заявника, боржника, кредиторів: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Сімферополі, Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, фірми "Адгезія", громадянина ОСОБА_2, а також Кримського управління з питань банкрутства у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином ухвалами від 14.08. та 04.09.2006 року.
Від кредиторів: ТОВ "Будвертикаль", ТОВ "Інвестиційно-промислова група економічного розвитку Криму" та ТОВ "Енерго-Нафта" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представників у судове засідання. Доказів неможливості забезпечення явки представників суду не надано, при тому, що представництво юридичної особи в суді не обмежується колом певних осіб. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників заявника, боржника та кредиторів.
З причини відпустки судді Антонової І.В., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л. У зв`язку з відпусткою суддів Заплава Л.М. та Колярової О.Л., у складі судової колегії також були здійснені заміни на суддів Антонову І.В. та Видашенко Т.С.
На підставі ухвали першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць. За клопотанням арбітражного керуючого провадження у справі здійснювалось російською мовою.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановив наступне.
Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство колективного підприємства "Кримбакалія". Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2006 року було порушено справу про банкрутство колективного підприємства „Кримбакалія".
Ухвалою підготовчого засідання від 16.01.2006 року, господарський суд АР Крим визнав вимоги ініціюючого кредитора, ввів судову процедуру розпорядження майном, призначив розпорядником майном арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити в офіційному виданні публікацію про порушення справи про банкрутство, встановлено відповідні строки у процедурі розпорядження майном.
На виконання вимог господарського суду АР Крим, оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано в газеті. У місячний строк після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство колективного підприємства „Кримбакалія" надійшли заяви із вимогами до боржника, а саме: від Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в АР Крим додаткові грошові вимоги на суму 10253,00 грн., від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі на суму 58,11 грн., Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим на суму 39,03 грн., від товариства з обмеженою відповідальністю „Будвертикаль" на суму 239400,00 грн., від товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно промислова група економічного розвитку Криму" на суму 68000,00 грн., від товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Нафта" на суму 85000,00 грн., від фірми „Адгезія" на суму 217000,00 грн., та громадянина ОСОБА_2 на суму 292435,00 грн.
Із зазначених вище заявлених вимог розпорядником майна не було визнано вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі на суму 58,11 грн. та вимоги Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим на суму 39,03 грн. у зв'язку із повною сплатою боржником зазначених сум. Розпорядником майна також не було включено до реєстру вимог грошові вимоги Фірми „Адгезія" на суму 10000,00 грн. основного боргу та 207000,00 грн. санкцій (пені), а також грошові вимоги ОСОБА_2 на суму 292435,00 грн.
Фактично розпорядником майна включені до реєстру вимог кредиторів вимоги Державної податкової інспекції в місті Сімферополі на суму 127034,87 грн. - до третьої черги та суму 514,21 грн. - до шостої черги; вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно промислова група економічного розвитку Криму" на суму 68000,00 грн. - до четвертої черги, товариства з обмеженою відповідальністю „Будвертикаль" на суму 239400,00 грн. - до четвертої черги, а також вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Нафта" на суму 85000,00 грн. - до четвертої черги.
Господарський суд АР Крим за результатами попереднього засідання затвердив реєстр вимог кредиторів, наданий розпорядником майна. Так, судом першої інстанції були визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Фірми „Адгезія" на суму 10000,00 грн. (внесені до четвертої черги) та на суму 840,82 грн. (внесені до шостої черги), а також грошові вимоги ОСОБА_2 на суму 20500,00 грн. (внесені до четвертої черги) та на суму 1858,39 грн. (внесені до шостої черги).
Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні скарги фірми „Агдезія” та громадянина ОСОБА_2 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1, пункту 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 № 2343-XII, кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).
Матеріалами справи підтверджуються вимоги ініціюючого кредитору - Державної податкової інспекції в місті Сімферополі на загальну суму 127549,08 грн., з яких грошові вимоги у розмірі 117296,08 грн. було розглянуто та визнано у підготовчому засіданні 16.01.2006 року. Додатково заявлені грошові вимоги у розмірі 10253,00 грн. є узгодженими відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 та ґрунтуються на деклараціях боржника за податком на додану вартість за жовтень та листопад 2005 року, на розрахунку земельного податку 2005 року.
Щодо вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно промислова група економічного розвитку Криму" на суму 68000,00 грн., товариства з обмеженою відповідальністю „Будвертикаль" на суму 239400,00 грн. та товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Нафта" на суму 85000,00 грн., судова колегія вважає, що вони, згідно з нормою статті 1 та пункту 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, підтверджуються відповідними документами. Відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 31 вказаного Закону, зазначені вимоги підлягають віднесенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
За результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог Фірми „Адгезія" у розмірі 10000,00 грн. основного боргу та 840,82 грн. пені.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з договором позики від 30.01.2005 року, фірмою „Адгезія" було перераховано на погашення заборгованості боржника перед відкритим акціонерним товариством „Крименерго" 10000,00 грн. за платіжним дорученням № 12 від 31.01.2005 року. За умовами договору позики від 30.01.2005 року позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів до 31.07.2005 року. Зазначений обов'язок колективним підприємством „Кримбакалія" виконано не було.
При розрахунку пені суд апеляційної інстанції застосовує норму статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та вважає за необхідне розраховувати пеню враховуючи строк несплати боргу - у 163 днів, тобто до порушення провадження у цій справі, оскільки, відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежі.
Щодо грошових вимог ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає можливим визнати їх у розмірі 20500,00 грн., як підтверджених договорами позики НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та НОМЕР_3, а також відповідними квитанціями, та віднести ці вимоги до четвертої черги. В частині вимог ОСОБА_2 щодо пені, враховуючи встановлений нормами статті 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк для нарахування пені, підлягають визнанню грошові вимоги у розмірі 1858,39 грн. та віднесення їх до шостої черги.
Заявлене боржником клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою кредиторських вимог, визнаних ухвалою господарського суду АР Крим від 13.06.2006 року, не може бути задоволене судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.
Боржником до суду апеляційної інстанції були надані належні докази погашення заборгованості перед усіма кредиторами, визнаних ухвалою господарського суду АР Крим від 13.06.2006 року у даній справі, а саме Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі, товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно промислова група економічного розвитку Криму", товариством з обмеженою відповідальністю „Будвертикаль", товариством з обмеженою відповідальністю „Енерго-Нафта", фірмою „Адгезія" та ОСОБА_2. Тобто, фактично усі зобов'язання перед кредиторами колективне підприємство „Кримбакалія" виконало. Проте, відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, припинення провадження у справі про банкрутство має здійснюватись господарським судом першої інстанції, а не господарським судом апеляційної інстанції.
Отже, після повернення даної справи до суду першої інстанції, господарський суд АР Крим зобов'язаний, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у судовому засіданні розглянути питання про можливість припинення провадження у справі про банкрутство колективного підприємства „Кримбакалія".
За таких обставин, вимоги фірми "Адгезія" та громадянина ОСОБА_2, викладені в апеляційних скаргах, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду АР Крим від 13.06.2006 року у справі № 2-20/3942-2006 відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фірми "Адгезія" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 у справі № 2-20/3942-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
Т.С. Видашенко