1-190/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11.04.2011  

Ленинский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи:                                                                    Шестопаловой Я.В.

при секретаре:                                                                                                              Белоус А.С.

с участием прокурора:                                                                                        Ополинской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей в магазине «Темп»продавцом, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

           ОСОБА_1 06.12.2010 года примерно в 01.50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые правила поведения, находясь рядом с магазином «Тема»по ул. Пухова, что в Ленинском районе г. Донецка, выражалась словами грубой нецензурной брани, на требования прекратить хулиганские действия не реагировала, угрожала физической расправой и бросалась драться на работников службы такси «Эконом», повредила имущество (автомобиль ВАЗ 2108), принадлежащий ОСОБА_2, чем причинила материальный ущерб последнему на сумму 3200 гривен. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались на протяжении 30 минут и были пресечены сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия.

          Таким образом, своими умышленными действиями, грубо нарушающими общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшимися особой дерзостью и исключительным цинизмом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершила хулиганство, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 296 УК Украины.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины признала полностью и пояснила, что 05.12.2010 года в вечернее время она находилась у своих знакомых, где употребляла спиртные напитки. Она выпила около 0,5 литра «Абсента»и находилась в состоянии алкогольного опьянения.. Примерно в 01.00 час знакомые ей вызвали такси службы «Эконом». Она села в подъехавший автомобиль ВАЗ 2108 и попросила отвезти водителя ее на микрорайон «Боссе». Она села на переднее сиденье рядом с водителем. Они поехал, однако возле магазина «Темп»водитель такси –ОСОБА_3 внезапно остановился и не захотел ее везти дальше, на что она стала высказывать свое возмущение. Она помнит, что ругалась на него нецензурной бранью, помнит, что приехали еще таксисты и пытались ее угомонить. Больше ничего не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей по делу, и не оспаривала их показания, что борсалась драться на потерпевшего и била ногами по его автомобилю. Так же пояснила, что на досудебном следствии эти обстоятельства отрицала, поскольку плохо помнила происходящее в силу алкогольного опьянения. Подсудимая ОСОБА_1 просила прекратить уголовное дело в связи с тем, что она примирилась с потерпевшим, возместила ему материальный ущерб в полном объеме, предоставила суду заявление о примирении с потерпевшим ОСОБА_3, вину в совершенном преступлении по ст. 296 ч.1 УК Украины признала в полностью.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3 суду пояснил, что 06.12.2010 г. около 01.00 часа поступил заказ на ул. Университетскую. Он принял заказ, приехав  к магазину «Риск». Заказчица села в машину, сказав, что  нужно ехать на ул.Пухова. В дороге они ехали молча. После заказчица попросила остановить машину, потом ехать дальше. После третьей подобной остановки он понял, что подсудимая не знает куда ей нужно ехать и остановил возле магазина «Темп», попросив выйти из машины и оплатить проезд, на что она ответила что не выйдет из машины, сорвала очки и ударила его по лицу.  После этого он позвонил в службу такси  и приехали водители такси ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые попросили заказчицу оплатить проезд. Подсудимая начала бить машину. Приехавшие сотрудники милиции повезли подсудимую и потерпевшего в Ленинский райотдел милиции, где подсудимая также пыталась ударить ОСОБА_3

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 суду показал, что находясь в отделении милиции у подсудимой произошел конфликт с работниками милиции, ее руки были пристегнуты наручниками, которые сдавливали ей руки, подсудимая попросила работников милиции ослабить наручники, но работник милиции еще больше зажал руки подсудимой, после чего она начала кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью, подсудимая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 суду показал, что в декабре 2010 года примерно в 01.00-02.00 часов, находясь на работе, он услышал по рации, что у потерпевшего ОСОБА_3 проблемы с клиентом, который сообщил адрес, по которому находится, просил о помощи. ОСОБА_5 решил помочь и приехать по указанному адресу на ул. Пухова в Ленинском районе г. Донецка, где увидел потерпевшего и подсудимую, которая скандалила и кричала. Подсудимая оббежала автомобиль с пассажирской стороны и в сторону переднего крыла и двери начала наносить удары ногой оп автомобилю. Он пытался узнать у подсудимой причину конфликта, но она ничего не сообщила, поскольку не могла адекватно реагировать. ОСОБА_5 вызвал наряд милиции по мобильному телефону.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду показал, что в декабре 2010 года, работая в службе такси «Эконом», он услышал по рации сигнал о помощи от колеги ОСОБА_2, он находился  поблизости от магазина «Темп»по ул.Пухова, который указал потерпевший как место своего нахождения. Он подъехал к нему  на помощь и увидел автомобиль потерпевшего, самого потерпевшего, а также девушку, а именно подсудимую, которая сидела в машине и ругалась с ОСОБА_2. На его вопрос о причине конфликта  ОСОБА_2 сказал, что подсудимая не хочет оплачивать проезд, а также не хочет выходить из машины. Он открыл дверь со стороны подсудимой, она вышла из машины, продолжая  оскорблять потерпевшего, пыталась его ударить. На помощь подъехал еще один родитель  службы такси «Эконом», который также пытался успокоить  девушку. ОСОБА_6 стоял между подсудимой и потерпевшим, которые ругались, девушка выражалась грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, в попытке ударить потерпевшего подсудимая пыталась дотянуться до него, но не смогла, т.к. он стоял между ними, после чего подсудимая начала бить по автомобилю потерпевшего. После этого они вызвали работников милиции, которые отвезли ОСОБА_1 в райотдел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления изложенного в постановлении суда полностью доказана и ее действия по ст. 296 ч. 1 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, поскольку она своими умышленными действиями, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшимися особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершила хулиганство, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК Украины.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 предоставил суду заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с тем, что они примирились с подсудимой, претензий к ней материального характера он не имеет.

Подсудимая ОСОБА_1 так же подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с потерпевшим.

В судебном заседании прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины в связи с примирением подсудимой и потерпевшего, поскольку подсудимая на досудебном следствии не признала свою вину, что вызывает сомнения в ее раскаянии.

В соответствии со ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и возмещения причиненного им ущерба или устранило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст.296 ч.1 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее подсудимая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном подсудимая полностью признала, материальный ущерб возместилапотерпевшему в полном объме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников уголовного процесса, при наличии указанных оснований, а именно заявлений потерпевшего, который просил освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершенное преступление и уголовное дело в отношении нее по ст.296 ч.1 УК Украины прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, и наличия заявления подсудимой, пришел к выводу, что подсудимую необходимо освободить от уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении нее по ст.296 ч.1 УК Украины производством прекратить.

На основании ст.46 УК Украины, руководствуясь ст.ст.8, 282 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.296 ч.1 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 7 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья:                                                                                        Я. В. Шестопалова