1-186/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.04.2011  

Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи:                              Шестопаловой Я.В.

при секретаре:                                                    Белоус А.С.

с участием прокурора:                                            Марахина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 09.02.2010 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст.186 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -

                                                              У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый ОСОБА_1 10.11.2010 года примерно в 21.00 часов находясь возле киоска, расположенного по ул. Куприна, 3б в Ленинском районе г. Донецка увидел ранее знакомого ОСОБА_2, который положил на прилавок деньги в сумме 50 гривен одной купюрой, после чего у ОСОБА_1 внезапно возник умысел на похищение данных денег. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью наживы, ОСОБА_1, подошел сзади к ОСОБА_2, и протянув руку к прилавку, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, взял с прилавка деньги, тем самым открыто похитил деньги принадлежащие ОСОБА_2 После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причини потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

           В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 10.11.2010 года примерно в 15.00-16.00 часов он пришел на трамвайную остановку 3-го маршрута, где находился примерно до 21.00 часов, он играл на игровых автоматах. В 21.00 часов он вышел из зала игровых автоматов и обратил внимание, что возле торгового ларька, который находится на остановке  находится знакомый ОСОБА_2, в правой руке у него находились деньги в сумме 50 гривен, одной купюрой. ОСОБА_2 сделал заказ и положил их на прилавок торгового ларька. В это время он подошел сзади к ОСОБА_2 и протянув руку, взял с прилавка деньги в сумме 50 гривен, которые были одной купюрой, которые положил последний, и стал отходить в сторону игровых видеоаттракционов. В это время ОСОБА_2 начал ему говорить, чтобы он отдал ему деньги, он остановился и на расстоянии примерно 1 метра сказал ОСОБА_2, что деньги он ему не отдаст, т.к. они ему нужны самому, и сказал ему при этом, что отдаст на следующий день. Когда он ушел, ОСОБА_2 за ним не шел. После этого разговора, он зашел в помещение игровых автоматов, где в это время находился ОСОБА_2, он не знает. Когда он зашел в данный клуб, администратор Христиченко спросила у него откуда такая сумма, на что он ей ответил, что забрал у своего одноклассника. После чего он разменял деньги и начал играть. Примерно через 30 минут он вышел из игровых автоматов, а ОСОБА_2 в это время находился на остановке, в вместе с ним рядом стоял ОСОБА_3, который подозвал его, он в это время находился со своим братом и другими парнями, и сказал, чтобы он отдал деньги, которые ранее забрал у ОСОБА_2, он ответил ему, что денег нет, и чтобы не вмешивался не в свое дело, после чего постоял с ними некоторое время, после чего снова направился в сторону игровых автоматов.

          В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, с согласия участников процесса, суд, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и определил объем исследования доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_1, показания которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследовались данные о личности подсудимого.

           При  таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы правильно, поскольку он своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества, совершенном повторно, т.е. преступление предусмотренное ст.186 ч. 2 УК Украины.

          Также судом исследовались данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

          При определении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, от содеянного  тяжких последствий не наступило.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает –явка с повинной и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

           Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает - рецидив преступления.  

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что подсудимому следует избрать наказание связанное с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины и с освобождением осужденного от отбывания наказания, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности.

           Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 был осужден 09.02.2010 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст.186 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ.

          Согласно информации Уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г. Донецка от 10.03.2011г. за № 858 ОСОБА_1 отбыл по вышеуказанному приговору 28 часов общественных работ. Таким образом на данный момент не отбытыми остаються 92 часа общественных работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по данному приговору в соответствии со ст.ст. 71,72 УК Украины, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 09.02.2010 года.  

Производство по делу в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 50,00 (пятьдесят) гривен –закрыть, поскольку ущерб возмещен полном объеме и потерпевший отказался от исковых требований.

           Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 09.02.2010 года в виде 92 часов общественных работ к наказанию, назначенному по настоящему приговору из расчета: одному дню лишения свободы соответствует восемь часов общественных работ окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы.

 На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока продолжительностью в два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

   На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность извещать органы уголовно –исправительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Производство по делу в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 50,00 (пятьдесят) гривен –закрыть, поскольку ущерб возмещен полном объеме и потерпевший отказался от исковых требований.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а осужденным -  в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья:                                                             Я. В. Шестопалова