2-а/0301/2927/11

У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку звернення до суду та залишення

позову без розгляду

23 травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинському Волинської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправними дій та зобов’язання суб’єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату пенсії. Зазначаючи, що пропущений ним строк для звернення до суду з поважних причин, оскільки він не являється спеціалістом в сфері соціального захисту і не зобов’язаний був проводити перевірку розрахунків відповідача, а тому про порушення його права дізнався тільки в січні 2011 року.

Позивач та представник відповідача, який належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули та не повідомили суд про поважні причини неявки.

Вивчивши адміністративний позов та долучені до нього документи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у поновленні строку звернення до суду, а позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

У відповідності до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, згідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року (в редакції, яка діяла з часу набрання ним чинності –1 січня 2004 року –і до 1 січня 2008 року) у разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії із урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніше як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати, з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені у ч. 1 ст. 40 цього Закону.

Окрім цього, з наданої суду довідки № 3039 від 10.05.2011 р. слідує, що позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 15 лютого 2010 року, який було проведено з 1 лютого 2010 року.

З адміністративного позову вбачається, що позивач просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинському порахувати і виплати пенсію починаючи з 14 січня 2011 року.

Однак, в суд позивач звернувся з такою вимогою тільки 19 травня 2011 року, тобто поза межами шестимісячного строку, встановлено ст. 99 КАС України від моменту проведення перерахунку пенсії, який здійснено 1 лютого 2010 року відповідно до вимог ст. 42 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

Разом з тим, позивач у адміністративному позові не вказав, так і на судовий розгляд не надав доказів того, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Доводи позивача про те, що йому не були відомі дані норми закону у зв’язку із його необізнаністю не заслуговують до уваги, оскільки рішення Конституційного Суду України було опубліковані у "Віснику Конституційного Суду України" та "Офіційному віснику України", тому позивач мав змогу та повинен був дізнатись про порушення своїх прав з моменту його опублікування.

Враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк для звернення до суду для захисту прав, без поважних причин, тому слід відмовити у поновленні даного строку.

Оскільки відмовлено у поновленні пропущеного строку, тому в силу ст. 100 КАС України вищенаведене є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 102 КАС України,-

у х в а л и в:

У поновленні строку звернення до суду ОСОБА_2 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинському Волинської області про визнання протиправними дій та зобов’язання суб’єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату пенсії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                              Я.Д.Артиш