СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 вересня 2006 року | Справа № 2-16/9652-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Видашенко Т.С.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився, Прокурор міста Феодосії;
позивача: Литвиненко Тетяна Валентинівна, довіреність № 4304/05-5 від 18.10.05, Управління Пенсійного фонду України у місті Феодосії Автономної Республіки Крим;
відповідача: не з'явився, Державне підприємство Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит";
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 29.05.2006 у справі №2-16/9652-2006
за позовом Прокурора міста Феодосії (вул. Войкова, 5,Феодосія,98100)
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у місті Феодосії Автономної Республіки Крим (вул. Українська, 44,Феодосія,98100)
до Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" (вул. Куйбишева, 16,Феодосія,98100)
про стягнення 56713,68 грн. ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2006 (суддя Омельченко В.А.) у справі № 2-16/9652-2006 позов Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" задоволено.
З Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Феодосії Автономної Республіки Крим стягнуто 56713, 68 грн. заборгованості.
З Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" у дохід дежавного бюджету України стягнуто державне мито в сумі 567, 13 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" звернулось до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме тим, що суд прийняв рішення по документах, які були в матеріалах справи і не дав представнику Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" можливості ознайомитись зі справою та надати свої докази та заперечення на позов.
На підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2006, у зв’язку з відпусткою судді Антонової І.В., здійснено її заміну на суддю Лисенко В.А.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2006 строк розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" продовжено на один місяць.
На підставі розпорядження виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2006, у зв’язку з відпусткою головуючого судді Заплави Л.М. здійснено її заміну на суддю Антонову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2006, у зв’язку з відпустками суддів Маслової З.Д. та Лисенко В.А., здійснено їх заміну на суддів Видашенко Т.С. та Горошко Н.П.
Представник відповідача та прокурор у судове засідання 19.09.2006 не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившегося прокурора.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Державне підприємство Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (реєстраційний номер 07-01-0166).
Як страхувальник, він зобов’язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески, а також зобов’язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, що призначені на пільгових умовах.
Однак, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов’язання, покладені на нього діючим пенсійним законодавством, у зв’язку з чим у нього перед Пенсійним фондом утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Феодосії Автономної Республіки Крим.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п.п. 6 п. 2 статті 17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.03 № 1058-1У, зобов'язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески.
Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” страхові внески для всіх без виключення роботодавців до солідарної системи нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України „Про оплату праці”, виплату винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності. Обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальником на підставі бухгалтерських та інших документів, у відповідності з якими здійснюється нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), на які згідно із законодавством нараховуються страхові внески.
Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій (пункт 2 статті 106 Закону).
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 статті 106 Закону територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Суми пені та фінансових санкцій можуть бути включені до вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування цих фінансових санкцій пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки (абзац 4 п. 14 статті 106 Закону).
Відповідно до абзацу 8 пункту 3 статті 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” у разі, якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки та протягом 10 робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом із застосованою до нього фінансовою санкцією, включеною до вимоги або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу у судовому порядку, а також у разі, якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки на протязі 10 робочих днів після одержання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається у встановленому законом порядку та подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду або господарського суду із позовом про стягнення недоїмки. Суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків, стягуються у тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлені вимоги про сплату боргу № Ю-1368 від 05.12.2005, № Ю-57 від 05.01.2006, № Ю-152 від 05.02.2006, №Ю-440 від 06.04.2006, які одержані ним, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.
Відповідно до п. 2 „Прикінцевих положень” Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” підлягають відшкодуванню витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, що призначені на пільгових умовах: п. а) (Список 1), п. п. б) - з) (Список 2) статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” та Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”, далі - пільгові пенсії, які підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду.
Державним підприємством Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" були узгоджені суми, зазначені у вимогах про сплату боргу, а також отримані розрахунки сум фактичних виплат на доставку та виплату пільгових пенсій.
Станом на 26.04.2006, тобто на час звернення прокурора до суду із даним позовом, у відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України у місті Феодосії Автономної Республіки Крим склалась заборгованість в сумі 56713, 68 грн., з яких: 47569, 79 грн. –недоїмка зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування; 9143, 80 грн. –заборгованість з відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій (по списку № 1 -8226, 52 грн., по списку № 2 –917, 37 грн.).
В процесі розгляду апеляційної скарги сума недоїмки в розмірі 47569, 79 грн. була повністю сплачена відповідачем, а сума заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 9143, 89 грн. залишилась несплаченою, що підтверджується актом звірки розрахунку та листом позивача, поданому Севастопольському апеляційному господарському суду за вх. № 11135 від 22.08.2006.
На підставі викладеного судове рішення підлягає зміні, а провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 47569, 79 грн. –припиненню на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Оскільки заборгованість частково сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, з нього підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 567, 13 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 4), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2006 у справі № 2-16/9652-2006 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" (98100, вул. Куйбишева, 16,Феодосія, р/р 26000301350105 "Відділення промінвестбанку України", м. Феодосія, МФО 324388, ідентифікаційний код 14310554) на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Феодосії Автономної Республіки Крим (вул. Українська, 44,Феодосія,98100, р/р 25600010048601, МФО 324805 в КРУ ВАТ "Держощадбанку України", ідентифікаційний код 22300286) суму заборгованості з відшкодування витрат га доставку та виплату пільгових пенсій в сумі 9143, 89 грн.
Стягнути з Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" (98100, вул. Куйбишева, 16,Феодосія, р/р 26000301350105 "Відділення промінвестбанку України", м. Феодосія, МФО 324388, ідентифікаційний код 14310554) у дохід Державного бюджету України (Управління держказначейства в АР Крим, р/р 31111095500002, МФО 824026, ідентифікаційний код 22301854) державного мита у розмірі 567, 13 грн.
Стягнути з Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" (98100, вул. Куйбишева, 16,Феодосія, р/р 26000301350105 "Відділення промінвестбанку України", м. Феодосія, МФО 324388, ідентифікаційний код 14310554) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код 30045370) 118, 00 грн. витарат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення з Державного підприємства Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 47569, 79 грн. - провадження у справі припинити.
Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Т.С. Видашенко
Н.П. Горошко