Справа № 2-2589/11

                                                       Р   І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                       І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

04 квітня 2011 року                                                                                 м. Одеса.

         Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді –Погрібного М.О.

При секретарі         – Хмарук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14)  у                м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, за участю третьої особи Одеської Універсальної Біржі «Витязь»,  -

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В

         Позивач просить визнати дійсним договір купівлі –продажу квартири АДРЕСА_1, укладений ним 05 вересня 1997 року з відповідачами на Одеській Універсальній Біржі «Витязь».

В обґрунтування позову він посилався на те, що придбав вказану квартиру у відповідачів у свою власність за 34400 гривень, де по теперішній час постійно проживає, несучи всі витрати на її утримання. Угоду оформили на Одеській Універсальні Біржі «Витязь», що на той час передбачалося Законом України «Про біржі».  

В теперішній час йому стало відомо, що нотаріальні контори не приймають договори купівлі-продажу, оформлені на біржах, як правовстановлюючий документ, що може порушити в подальшому його права при розпорядженні своєю власністю.

У своїй письмовій заяві, поданій до канцелярії суду, представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів наданих ним при подачі позовної заяви. Також просив розглянути справу в заочному порядку, оскільки відповідачі відмовилися отримувати копії позову та повістки суду.

Відповідачі в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштовими повідомленнями. Від отримання повісток та копії позовної заяви з доданими до неї документами, відмовилися, про що суд повідомили працівники пошти.

Третя особа в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку встановленому законом. Причини неявки суду не повідомили.

За згодою представника позивача, та на підставі положень ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд розгляну справу в заочному порядку та ухвалює заочне рішення по справі.

Вивчив матеріали справи та додані до не її документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

          Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради за №16-4212 від 18 серпня 1997 року та зареєстрованого в КП «Одеське МБТІ та РОН»під  №82 сторінка 10 кн. 222 пр.

           05 вересня 1999 року позивач придбав у свою власність, зазначену квартиру  у відповідачів за 34400 гривень, про що був укладений договір купівлі-продажу на Одеській Універсальній Біржі «Витязь», що на той час передбачалося Законом України «Про біржі». 11 вересня 1997 року позивач  зареєстрував свою власність на зазначену квартиру  в Комунальному підприємстві «Одеське МБТІ та РОН»за №82 в реєстровій книзі №222 пр., сторінка 11.

          Сторони за договором, взяті на себе зобов'язання - виконали. А саме: позивач оплатив придбану квартиру. А відповідачі отримавши гроші, звільнили квартиру, передавши її у власність позивачу.

         При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача правомірні, основані на нормах ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час їх виникнення і підлягають задоволенню, оскільки він придбав квартиру  АДРЕСА_1 у свою власність, відповідно до положень Закону України «Про власність»та «Про біржі».

          Позивач придбавши зазначену квартиру у свою власність, став правомірно володіти нею на праві власності, несучи всі необхідні витрати на її утримання, про що свідчить  реєстраційне посвідчення Комунального підприємства «Одеське МБТІ та РОН».

          Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.    

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 222, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК України  в редакції 1963 року, суд, -

                                                     В  И  Р  І  Ш  И  В

         Позов задовольнити.

          Визнати дійсним договір купівлі –продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05 вересня 1999 року  між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одної сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони.

          Копію рішення направити сторонам по справі.

         Рішення, як заочне, може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка подається до суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на загальних підстава.

Суддя: