Дело № 1-59/2011

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

05 мая 2011 г. Армянский городской суд АР Крым в составе:

председательствующей   - судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре                   - Недуга Н.В.,

с участием прокурора     - Ярмолюка А.В.,

с участием защитника     -ОСОБА_1,

с участием потерпевшей -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3 Федерации, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, не судимого,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, мкр-н имени АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 нанес умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, 02.12.2010 г. около 20 час. 00 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в домовладении № 18 по ул. Толбухина с. Перекоп в г. Армянске, в результате возникшей ссоры с матерью- Морозовой Н.П. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений нанес несколько ударов руками по голове и ногами по туловищу. В результате чего причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких покровах головы в правой и левой височных областях, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой и теменной долях, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным в момент причинения. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, приведшая к отеку головного мозга.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении не признал, отказался от дачи показаний, отказался отвечать на вопросы суда. В ходе судебных заседаний также отказался от дачи показаний, однако согласился отвечать на вопросы суда и пояснил, что телесных повреждений матери не наносил, она упала сама, когда искала бутылку вина, при падении могла удариться об стул, телесные повреждения образовались в результате ее собственного падения, после ее падения он всего лишь  четыре раза похлопал ее по лицу, больше ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что все его оговаривают, однако мотив пояснить не смог. Просил суд его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2, что суд расценивает, как способ защиты, который избрал для себя подсудимый, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что 02.12.2010 г. в 21 час. 30 мин. позвонил подсудимый ОСОБА_2, который является ее родным братом и сказал, что их мать ОСОБА_4 умерла. Ее сын и супруг поехали сразу по адресу: Армянск, с. Перекоп, ул. Толбухина, 18, она приехала позже. В дом ее не пустили муж и сын, мотивируя тем, что ей незачем видеть все, что произошло, поэтому телесных повреждений в тот день она не видела. Однако в морге ей сообщили, что мать умерла в результате избиения. Также пояснила, что подсудимый ОСОБА_2 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, избивал мать, однако мать скрывала от нее, в состоянии алкогольного опьянения он кричал и оскорблял ее. После ее приезда 02.12.2010 г. она не разговаривала с подсудимым, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако во время похорон она видела синяки на теле матери, ей было понятно, что она была избита;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_2 ее дядя, ОСОБА_4 -бабушка. ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2  причинял телесные повреждения своей матери, высказывал угрозы в ее адрес, нигде не работал, при ней пытался душить ОСОБА_4, требовал деньги, жил за счет матери, ОСОБА_4 боялась своего сына. Вечером 02.12.2010 г. она приехала по адресу: г. Армянск, с. Перекоп, ул. Толбухина, 18. ОСОБА_2 сидел в кресле и ничего не пояснил,  увидела ОСОБА_4, которая находилась в полусидящем положении, а голова уперта об диван, у которой с левой стороны имелись сильные кровоподтеки, опухший и  синюшный  цвет лица, видела кровь на диване, на полу, на постельном белье, на волосах ОСОБА_4 По кровоподтекам ей стало понятно, что бабушка избита и кто мог ее избить, а именно, ее сын ОСОБА_2;

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 его дядя, ОСОБА_4 - бабушка. В состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2  причинял телесные повреждения бабушке, злоупотреблял алкогольными напитками, неоднократно высказывал угрозы убийством, нигде не работал, на их замечания никак не реагировал. 02.12.2010 г. он с отчимом по просьбе матери приехал по адресу: г. Армянск, с. Перекоп, ул. Толбухина, 18. Зайдя в дом, увидел ОСОБА_4, которая находилась в полусидящем положении, головой упертой об диван, у которой были синяки под глазами, с левой стороны имелись сильные кровоподтеки, имелись кровоподтеки на подбородке и на большом пальце правой руки. ОСОБА_2 02.12.2010 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ОСОБА_4 упала, однако он понял, что ОСОБА_4 умерла насильственной смертью, это были не легкие удары, а побои и избиения;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 долгое время проживал с ОСОБА_4, злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, она жаловалась ему как внуку,  что ОСОБА_2 высказывает угрозу убийством, но  тем не менее, скрывала от дочери и других внуков. 02.12.2010 г. его не было в доме бабушки, он приехал на следующий день, чтобы убрать в доме, а ОСОБА_2 сжигал белье, после чего сотрудникам милиции пришлось доставать вещи, которые не успели сгореть. Также пояснил, что во время похорон он заметил на лице ОСОБА_4 синяки,  лицо было опухшим, было понятно, что она избита;

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что она приехала по вызову, 02.12.2010 г. по приезду по адресу: г. Армянск, с. Перекоп, ул. Толбухина, 18 увидела, что ОСОБА_4  находилась в полусидящем положении, голова ее уперта об диван, лицо было сильно опухшим, имелись кровоподтеки на лице, губах, руках, заметила гематомы на ее теле и пришла к выводу, что ОСОБА_4 умерла в результате инфаркта после избиения либо удушения. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что 02.12.2010 г. около 21 час. 30 мин. к ней пришел ОСОБА_2 и сообщил, что умерла его мать- Морозова Н.П., после чего она позвонила фельдшеру. Она пришла в дом к ОСОБА_2, по адресу: г. Армянск, с. Перекоп, ул. Толбухина. 18, ОСОБА_2 сидел на стуле, находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в дом не решилась войти, так как испугалась. Пояснила, что ОСОБА_2 часто ругался с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, требовал денег, нигде не работал, жил за счет матери. Во время похорон заметила на лице ОСОБА_4 синяки и считает, что от пощечин такие кровоподтеки образоваться не могли;

-оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными ею на досудебном следствии, согласно которых, 02.12.2010 г. она встретила ОСОБА_2 и они пошли по месту его жительства: г. Армянск, с. Перекоп, ул. Толбухина, 18, она совместно с ОСОБА_4 выпили немного водки, а ОСОБА_2 пил вино, после чего она ушла;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2010 г. (л.д. 6), согласно которого осмотр проведен в комнате домовладения № 18 по ул. Толбухина с. Перекоп в г.  Армянске и обнаружен труп женщины-Морозовой Н.П., в результате осмотра видимых следов насильственной смерти и телесных повреждений не обнаружено;

-протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2010 г. с приложенной фототаблицей (л.д. 11-18), согласно которого осмотр проведен в домовладении № 18 по ул. Толбухина с. Перекоп в г.  Армянске, в ходе осмотра изъяты: марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, пододеяльник, наволочка, покрывало красного цвета, покрывало бежевого цвета, фрагмент материи, женский халат, полотенце;

-протоколом выемки от 04.12.2010 г. (л.д. 37), согласно которого проведена выемка одежды ОСОБА_2 (свитер, рубашка, брюки);

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 09.12.2010 г. (л.д. 38), согласно которого осмотрены бумажные конверты с марлевыми тампонами и полимерные пакеты с пододеяльником, наволочкой, покрывалом красного цвета, покрывалом бежевого цвета, фрагментом материи, женским халатом, полотенцем;

-актом № 333 судебно-медицинского исследования от 15.01.2011 г. (л.д. 47-49) согласно выводов которого причиной смерти ОСОБА_4 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга приведшая к отеку головного мозга; обнаруженные телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких покровах головы в правой и левой височных областях диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой височной и теменной долях, кровоизлияния в желудочки головного мозга образовались от действия твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью и относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения;

-заключением эксперта № 165-МД от 15.01.2011 г. (л.д. 50-53) согласно выводов которого причиной смерти ОСОБА_4 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга приведшая к отеку головного мозга; обнаруженные телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких покровах головы в правой и левой височных областях диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой височной и теменной долях, кровоизлияния в желудочки головного мозга образовались от действия твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью и относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева окологрудинной линии, без проекции 2-4 ребер, переломы 3,4 ребер слева по окологрудинной линии, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в местах переломов, которые относятся к средней степени телесным повреждениям; кровоподтеки  в надключичной области справа, на передней поверхности в верхней трети левого плеча, на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, которые относятся к легким телесным повреждениям. При судебно-токсикологическом исследовании трупа в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1.42 промилле, что свидетельствует о том, что потерпевшая находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Учитывая локализацию повреждений, потерпевшая была обращена к нападавшему передней поверхностью тела, а также как левой, так и правой поверхностью тела, количество травматических воздействий не менее шести;

-заключением эксперта № 539 от 06.12.2010 г. (л.д. 58) согласно выводов которого у ОСОБА_2 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей на тыльной поверхности  левой кисти в межпальцевом промежутке 3-4 пястных костей, указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью  либо при падении  и ударе о таковые и относятся к легким телесным повреждениям , судя по морфологическим особенностям повреждений (в месте ушиба мягких тканей сохраняется болезненность при пальпации), не исключено образование повреждений 02.12.2010 г.;

-заключением эксперта № 1925 от 21.12.2010 г. (л.д. 90-94) согласно выводов которого кровь ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н, кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютинином анти-А, анти-В, при исследовании смыва с места происшествия (объект № 1) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности крови в объекте № 1 выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счет крови одного лица с группой крови А с изогемагглютинином анти В с сопутствующим антигеном Н, в данном случае, от потерпевшей ОСОБА_4 либо за счет смешения крови двух и более лиц в крови которых содержатся выявленные антигены, однако в объекте № 1 (смыв с места происшествия) возможно также присутствие крови подозреваемого ОСОБА_2Н при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

-заключением эксперта № 1933 от 24.12.2010 г. ( л.д. 108-112) согласно выводов которого при исследовании помарки на пододеяльнике установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности в объекте № 1 выявлены антигены А и Н, которые могли произойти в данном случае за счет крови лица (лиц) с группой А анти В и сопутствующим антигеном. Следовательно, кровь могла произойти от ОСОБА_4, примесь крови ОСОБА_2 не исключается, при наличии у последнего в момент совершения преступления повреждений с обильным наружным кровотечением;

-заключением эксперта № 1934 от 24.12.2010 г. ( л.д. 117-121) согласно выводов которого на покрывале обнаружена кровь человека и выявлен антиген А который мог произойти за счет крови лица (лиц) с группой А с изогемагглютинином анти В, следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшей ОСОБА_4;

-заключением эксперта № 1932 от 24.12.2010 г. ( л.д. 127-131) согласно выводов которого при исследовании помарки на покрывале установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, которые могли произойти в данном случае за счет крови лица (лиц) с группой А анти В и сопутствующим антигеном Н, следовательно, кровь могла произойти от ОСОБА_4, примесь крови ОСОБА_2 не исключается, при наличии у последнего в момент совершения преступления повреждений с обильным наружным кровотечением;

-заключением эксперта № 1935 от 24.12.2010 г. ( л.д. 188-192) согласно выводов которого на сорочке (рубашке) объекты № 1 и № 3 обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови лица (лиц) с группой О с изогемагглютинином анти -А анти –В, следовательно, кровь в данном случае могла произойти от ОСОБА_2, в объекте № 2 наличие крови не установлено;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.12.2010 г. ( л.д. 201-202), согласно которого ОСОБА_2 пояснил, что 02.12.2010 г. у него произошел скандал с матерью, в результате чего он ударил мать по лицу и разбил изнутри щеку, отчего она упала –сползла вниз и он еще ногами ударил ее не менее 5-6 раз с двух сторон, после чего понял, что поступает неправильно и решил ее поднять, однако поднять не смог. Пошел к соседке, сказал ей, что мать умерла, однако она отказалась ему помочь, вернувшись в дом продолжил поднимать тело матери с пола, но не смог, после чего полотенцем вытер кровь на лице матери, полотенце вынес на улицу и прикрыл чашкой, на следующий день выбросил в туалет. Также пояснил, что удары наносил по лицу руками, а потом в область грудной клетки сбоку с правой стороны, затем с левой стороны.  

Также суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, согласно которых он всего лишь четыре раза «похлопал»ОСОБА_4 по щеке, чтобы привести ее в чувство, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия судом просмотрена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.12.2010 г. с участием понятых, защитника, специалиста, статиста и ОСОБА_2,  из которой усматривается, что ОСОБА_2 добровольно дает показания и поясняет, что 02.12.2010 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за денег у него произошел скандал с матерью ОСОБА_4, в результате чего он ударил мать по лицу и разбил изнутри щеку, отчего она упала –сползла вниз и он еще ногами ударил не менее 5-6 раз с двух сторон, после чего понял, что поступает неправильно и решил ее поднять, однако поднять ее не смог. Пошел к соседке, сказал ей, что мать умерла, однако она отказалась ему помочь, вернувшись в дом продолжил ее поднимать, но не смог, после чего полотенцем вытер кровь на лице матери, полотенце вынес на улицу и прикрыл чашкой, на следующий день выбросил в туалет. Также пояснил, что удары наносил по лицу руками, после того, как она упала стал наносить удары ногами в область грудной клетки сбоку с правой стороны, затем с левой стороны. Также пояснил, что у ОСОБА_4 с левой стороны  рта пошла кровь, которую он вытер, также полотенцем вытирал кровь на полу, однако на вопрос каким образом кровь оказалась на полу, пояснить не смог.

Исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертов: № 1923 от 21.12.2010 г. ( л.д. 72-75) согласно выводов которого на тампоне в объекте № 1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови в этих следах антигены не выявлены, возможно, из-за слабой насыщенности помарки кровью; № 1924 от 21.12.2010 г. (л.д. 82-84) согласно выводов которого на марлевом тампоне, присланном на исследование, наличие крови не обнаружено; № 1929 от 23.12.2010 г. ( л.д. 100-102) согласно выводов которого на наволочке (в объектах 1-2) наличие крови не установлено; № 1931 от 23.12.2010 г. (л.д. 137-140) согласно выводов которого при исследовании помарки на фрагменте ткани (объект № 2) установлено присутствие крови человека, но из-за малого количества и слабой насыщенности установить видовую принадлежность не представилось возможным, при исследовании помарки на фрагменте ткани (объект № 1) наличие крови не установлено; № 1936 от 24.12.2010 г. (л.д. 146-148) согласно выводов которого на женском халате наличие крови не обнаружено; № 1928 от 23.12.2010 г. ( л.д.  154-156) согласно выводов которого на предоставленной на исследовании наволочки (в объектах № 1 и № 2) наличие крови не установлено; № 1927 от 23.12.2010 г. (л.д. 162-166) согласно выводов которого при исследовании следов на полотенце (в объектах № 1 и № 2) установлено наличие крови человека, групповая принадлежность крови не установлена, возможно из-за выраженных гнилостных изменений; № 1930 от 22.12.2010 г. (л.д. 172-174) согласно выводов которого на свитере ОСОБА_2 следов крови не обнаружено; № 1926 от 20.12.2010 г. (л.д. 180-182) согласно выводов которого в следах на мужских брюках ОСОБА_2 наличие крови не обнаружено, суд не может принять во внимание в связи с тем, что они не несут никакой доказательственной силы, не являются фактическими данными, на основе которых суд может установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

          При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 2 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений;

- личность подсудимого ОСОБА_2, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 224).

          Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.          Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          Судом установлено, что согласно копии формы № 1 (л.д. 25) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 и является лицом престарелого возраста, однако суд не может считать этот факт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как указанное обстоятельство не установлено досудебным следствием.

          Судом учтено поведение ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4, которая  02.12.2010 г. находилась в легкой степени алкогольного опьянения (согласно заключения эксперта № 165-МД от 15.01.2011 г., л.д. 50-53), их отношения, которые в их совокупности предшествовали таким событиям, как причинение телесных повреждений. Судом дана оценка действиям ОСОБА_2, который несмотря на то, что потерпевшая ОСОБА_4 упала, продолжил наносить удары ногами в область грудной клетки как с правой стороны так и с левой стороны.

          С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который нигде не работал, жил случайными заработками и за счет матери, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

          На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ОСОБА_2 не состоит (л.д. 222-223).

          Согласно акта № 99 от 15.12.2010 г. (л.д.62) повторной амбулаторной судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_2 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в принудительном лечении.

          Согласно акта № 10 от 13.01.2011 г. (л.д. 66-67) ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал на период инкриминируемого ему деяния. У ОСОБА_2 обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости»которые не препятствуют ему в настоящее время и не препятствовали на период инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими.  ОСОБА_2 не является психически больным  и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 не заявлен.

          Вещественные доказательства по делу: три бумажных конверта с марлевыми тампонами, полимерный пакет с наволочкой, полимерный пакет с пододеяльником, полимерный пакет с покрывалом, полимерный пакет с покрывалом, полимерный пакет с фрагментами материи, полимерный пакет с женским халатом, полимерный пакет с наволочкой, полимерный пакет с махровым полотенцем, полимерный пакет со свитером, полимерный пакет с брюками, полимерный пакет с рубашкой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым (л.д.41) необходимо уничтожить.

          Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв ОСОБА_2 под стражу в зале суда.

          Срок наказания исчислять с 05.05.2011 г.

          Вещественные доказательства по делу: три бумажных конверта с марлевыми тампонами, полимерный пакет с наволочкой, полимерный пакет с пододеяльником, полимерный пакет с покрывалом, полимерный пакет с покрывалом, полимерный пакет с фрагментами материи, полимерный пакет с женским халатом, полимерный пакет с наволочкой, полимерный пакет с махровым полотенцем, полимерный пакет со свитером, полимерный пакет с брюками, полимерный пакет с рубашкой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым - уничтожить.

На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд АР Крым.

Судья: