У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             18 квітня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспіндустрія -1» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року в справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспіндустрія -1» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Сільгоспіндустрія -1» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,760 га, яка розташована на території Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладений 03.01.2007 року між товариством і ОСОБА_2, та визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2007 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

 У касаційній скарзі ТОВ  «Сільгоспіндустрія -1»  просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2007 року , мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що апеляційним судом безпідставно було поновлено строк прокурору Солонянського району Дніпропетровської області на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, порушено вимоги ст.ст. 60, 297 ЦПК України, ч.2 ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» та не враховано норми ст.ст. 131,132 ЗК України, ч.1 ст.220  ЦК України та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного  рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного  судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгоспіндустрія -1» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспіндустрія -1» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель