У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 08 лютого 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, компенсації та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
У липні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому, з врахуванням уточнень, просив стягнути на його користь з ВАТ «Кривбасзалізрудком» недоплату по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.11.1992 року по 01.04.2001 року в розмірі 14346,83 грн., компенсацію за період з 01.01.1998 року по 01.01.2009 року в розмірі 17626,30 грн. та моральну шкоду 5000 грн., а з Відділення Фонду - заборгованість по щомісячним страховим виплатам у зв’язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної здоров»ю за період з 01.04.2001 року по 01.01.2009 року – 42776,10 грн., компенсацію - 22364,50 грн., та зобов’язати його здійснювати ці виплати у розмірі 908 грн., починаючи з 01.01.2009 року до зміни обставин, які впливають на їх перерахунок.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2010 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення та ухвалу судів першої і апеляційної інстанції, ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували положення ст.ст.11,13 ЗУ «Про охорону праці», п.п.9,28,43 «Правил відшкодування власником підприємств, установ і організацій або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров»ю, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків», ст.ст.5,9 ЗУ «Про колективні договори і угоди», п.23 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 23,261, 267,268,1167,1168 ЦК України, ст.ст. 21,29,40,41,50,55 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, компенсації та відшкодування моральної шкоди .
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель