У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,
розглянувши касаційну скаргу Дитячої музичної школи №8 м. Миколаєва на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №8 м. Миколаєва, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївського міськвиконкому про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди ,-
в с т а н о в и в :
У жовтні 2010 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити її на посаді викладача Дитячої музичної школи №8, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача по класу малюнка, живопису, композиції, скульптури ДМШ №8 м. Миколаєва з 10.09.2010 року та стягнуто з відповідача на її користь 3355,59 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без відрахування прибуткового податку і обов»язкових платежів. Відмовлено у задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди. В решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2010 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що апеляційним судом не враховано положення п.3 ст. 40 КЗпП України, п.22, п.23 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», порушено вимоги ст.213 ЦПК України та помилково скасовано законне рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити Дитячій музичній школі №8 м. Миколаєва у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №8 м. Миколаєва, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївського міськвиконкому про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди .
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель