У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2006 року, ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2006 року задоволено позов ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 Визнано недійсним з моменту його укладення в ј частці договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 із прилеглою земельною ділянкою, площею 473 кв. м, укладений 30.03.2006 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області ОСОБА_6 В частині визнання договору недійсним сторони повернуто у попередній стан.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2010 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2011 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення від 28.11.2006 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2006 року, ухвалу судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2011 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов"язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2006 року не було предметом перегляду в апеляційному порядку.
За таких обставин, правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції від 28.11.2006 року відсутні.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі в частині оскарження ухвал Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2010 року та від 19.01.2011 року також слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 , п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування .
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель