Ємільчинський районний суд Житомирської області

                            Справа № 1-8/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 Ємільчинський районний суд Житомирської області     

в складі:головуючого  ОСОБА_1        

при секретарі               Євтушок М.Т.  

з участю прокурора     Русина М.Г.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

           ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.                                 

           Руденька вул.. Комсомольська, 4  Ємільчинського району

           Житомирської області, росіянина, гр. України, освіта середня      

          - спеціальна, пенсіонера, інваліда 3- ї групи одруженого,  

           потерпілого від аварії на ЧАЕС 3 категорії, не судимого

за ч. 2 ст. 271 КК України

 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 працюючи майстром дільниці повітряних ліній 0,4-10 кВ Ємільчинського району електричних мереж ВАТ ЕК «Житомиробленерго», групи 5 з електробезпеки, на якого покладалось виконання організаційних та технічних заходів, що створюють безпечні умови праці відповідно до посадової інструкції майстра дільниці ПЛ 0,4 кВ, затвердженої 08.01.2009 року, вчинив порушення вимог законодавства про охорону праці, яке виразилось в тому, що 15.06.2010 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, виконуючи обхід аварійно вимкненої внаслідок стихійних явищ повітряної лінії 0,4 кВ № 1 від КТП – 295 в с. Рудня Миколаївська Ємільчинського району Житомирської області в складі бригади під його керівництвом, в порушення пунктів 5.2.1, 6.13.3., 6.1.1., 7.1.1., 16.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці  від 06.10.1997 року № 257, без складання наряду на виконання роботи, знаючи про те, що на повітряній лінії за розпорядженням можна виконувати роботи на неструмовидних частинах, що не потребують знімання напруги, не вживши жодного організаційного та технічного заходу у визначеній послідовності для безпечного проведення роботи, не визначивши необхідності та способів  укріплення опори, міцність якої може викликати сумнів, хоча повинен був це визначити, видав усне розпорядження електромонтеру з експлуатації розподільчих мереж Ємільчинського РЕМ ОСОБА_4 на виконання робіт з відновлення електропостачання пошкодженої ділянки ПЛ – 0,4 кВ № 1  та зняття аварійного дерева у прольоті опор № 15-16, який піднявся на одно стоянкову проміжну опору № 16 типу СНВ – 1,1 і обрізав радіопроводи на яких утримувалось дерево, внаслідок чого від створеного одностороннього тяжіння проводів опора № 16 зламалась та впала разом з електромонтером ОСОБА_4, що спричинило тяжкі наслідки для останнього у вигляді відкритого перелому правого стегна у середній частині із раною в ділянці зовнішньої поверхні правого стегна, які згідно із висновком судово – медичного експерта № 1291 від 27.10. 2010 року належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.                         

            Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав, що з 17.10.1995 року по 26.07.2010 року працював майстром Ємільчинського РЕМ. 15.06.2010 року він прийшов на роботу о 8 годині. Від диспетчера  РЕМ надійшла інформація про те, що виявлено пошкодження на повітряній лінії 10 кВ в с. Чміль. Він наказав трьом електромонтерам, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які входили до складу бригади розподільчих мереж та були його підлеглими завантажити до автомобіля інструменти, взяв розпорядження у диспетчера на огляд ПЛ – 10 кВ – Чміль розписавшись у журналі розпоряджень про огляд цієї ПЛ, а також він провів інструктаж з електромонтерами про що вони розписались в журналі. Після цього вони поїхали в напрямку сіл Здоровець, Чміль для огляду ліній електропередач та усунення їх пошкоджень. В цих селах вони не виявили пошкоджень ліній електропередач, а тому поїхали далі в напрямку с. Миколаївка. Там вони також не виявили пошкоджень і поїхали в с. Рудня Миколаївська, де на одній із вулиць він разом з ОСОБА_4 виявили падіння частини дерева на ПЛ – 0,4 кВ та зависанні його на радіопроводах. Порадившись з ОСОБА_4 він прийняв рішення про обрізку двох радіопроводів, і за його усним розпорядженням ОСОБА_4 взявши монтерський пояс  та лази з ЖБ опор біля 14 години 30 хвилин піднявся опорою на висоту біля чотирьох  метрів та обрізав один з радіо проводів. Після цього частина дерева вдарила нижній провід, внаслідок чого опора не витримала навантаження, зламалась та впала разом з електромонтером ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження. Про те що сталось він повідомив диспетчера. Потім приїхав сільський фельдшер, а згодом автомобіль швидкої допомоги. Визнає, що порушив Правила експлуатації електроустановок. У вчиненому щиро розкаюється.                                                                                                                                 Відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України суд за згодою учасників визнав недоцільним допитувати свідків по справі.                                                                                                                         В судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_4, надав суду заяву в якій просив в зв’язку з станом його здоров'я  розглядати справу в його відсутність та вказав, що його інтереси в суді буде представляти його дружина  ОСОБА_2

          Представник потерпілого  ОСОБА_2 відмовилась давати покази.

Відповідно до ст. 306 КПК України в судовому засіданні були оголошені покази потерпілого ОСОБА_4 дані ним під час досудового слідства, а саме він показав, що працював електромонтером Ємільчинського РЕМ майже двадцять років. Всі інструктажі з питань охорони праці він проходив. 15.06.2010 року він прийшов на роботу. Майстер ОСОБА_3 провів інструктаж з питань проведення роботи. Потім в складі бригади виїхали в с. Чміль Ємільчинського району де усунули пошкодження. Пізніше диспетчер Ємільчинського РЕМ ОСОБА_7 розпорядився, щоб бригада виїхала в с. Рудня Миколаївська Ємільчинського району, оскільки там не було електропостачання. В с. Рудня Миколаївська побачили пошкоджену ділянку електропередач між опорами. Майстер ОСОБА_3 сказав йому, що необхідно усунути пошкодження на даній ділянці. Він піднявся на опору. Під час піднімання щось сталось, що саме він не пам’ятає. Потім він втратив свідомість і отямився вже на землі де біля нього були працівники швидкої допомоги. Наряд – допуск на виконання цієї роботи не видавався. Це повинен був зробити майстер ОСОБА_3 Він вважає, що порушення допустив як він так і майстер. Майнових претензій до підприємства не має.

          Також вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

    - актом розслідування нещасного випадку від 06.07.2010 року форми Н-5 та актом про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 06.07.2010 року форми Н-1 відповідно до яких нещасний випадок, що стався 15.06.2010 року о 14 годині 30 хвилин з електромонтером ОСОБА_4Д вважається пов’язаним з виробництвом. До нещасного випадку призвели лії майстра  ОСОБА_3 та дії електромонтера ОСОБА_4 Майстер ОСОБА_3 порушив вимоги – п. 5.2.1, п. 6.13.3 «Правил безпечної експлуатації електроустановок» щодо виконання демонтажу проводів на опорі  без видачі нарду – допуску; – п. 6.1.1, п. 7.1.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок» щодо здійснення демонтажу проводів на опорі ПЛ без виконання організаційних та технічних заходів, що створюють безпечні умови виконання робіт; - п. 16.1 «Системи управління охороною праці (СУОП). Положення ВАТ «ЕК Житомробленерго» щодо незабезпечення дотримання підлеглими вимог правил та інструкцій з охорони праці і застосування безпечних підйомів під час проведення робіт. Електромонтер ОСОБА_4 порушив вимоги – п. 16.1.3  «Правил безпечної експлуатації електроустановок»  щодо необхідності попереднього розкріплення одностоякової проміжної опори перед підйомом на неї за допомогою лазів, якщо вона нерозрахована на одностороннє тяжіння, або якщо на ній закріплено менше 2 проводів; - п. 1 Додатку № 5 наказу ВАТ «ЕК Житомиробленерго» від 15.02.2010 року  № 50 « Обов'язкові додаткові заходи щодо запобігання електротравматизму « щодо заборони підйому за допомогою лазів на одно стоякові опори типу СНВ – 1, 1 без застосування розкріплюючого пристрою; - п. 5.1.6, 17.7.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок»  щодо заборони підйому на опору ПЛ та заборони виконання будя якої роботи під час огляду ПЛ

(а.с. 26-34);

   - копіями витягу з журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Ємільчинського РЕМ, згідно з якими 15.06.2010 року наряд – допуск ОСОБА_3 на виконання такого виду робіт не складався та не реєструвався

(а.с 38-40);

  - копіями витягу з оперативного журналу Ємільчинського РЕМ № 23, згідно з якими о 13 годині 15.06.2010 року керівнику робіт ОСОБА_3 диспетчером РЕМ було видано розпорядження проінструктувати та допустити бригаду до огляду без підйому на опори та наближення до обірваних проводів

(а.с.42-47);

- висновком судово – медичного експерта № 1291 від 27.10.2010 року, згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді відкритого перелому правого стегна у середній частині із раною в ділянці зовнішньої поверхні правого стегна належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, виникли можливо 15.06.2010 року  від дії  тупого /их/ предмета /ів/ за механізмом удару. Також ОСОБА_4 отримав легкі та середні тілесні ушкодження    

(а.с. 127-128).

          Суд, аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в судовому засіданні докази, вину підсудного вважає доведеною повністю і його дії кваліфікує за ч.2 ст.271 КК України, які виразились у порушенні вимог нормативно – правового акту про охорону праці, що спричинило тяжкі наслідки, а саме 15.06.2010 року внаслідок порушення ОСОБА_3 «Правил безпечної експлуатації електроустановок» електромонтер ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання.

По місцю проживання та по місцю останньої роботи підсудний характеризується позитивно.

          Згідно  ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає,  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

          Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують  покарання підсудного в ході судового засідання не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який вчинив неумисний тяжкий злочин,  не судимий, потерпілий від аварії на ЧАЕС, інвалід 3 групи, пенсіонер, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах  санкції ч.2 ст. 271 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю та про можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.   

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів по справі не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, –

                                                        З А С У Д И В :

       ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

          Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування

призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк

тривалістю 1 (один) рік.

          Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 2, 3, КК України покласти на засудженого

ОСОБА_3 такі обов`язки:

  - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

      -   повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

          Запобіжний захід засудженому  ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній —підписку про невиїзд.

                     Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1