ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2006 р. Справа № 07/266-06
вх. № 9529/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Макарова С.В., дов. б/н від 11.01.06р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 19983,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Закрите акціонерне товариство "Харківський плитковий завод")просить стягнути з відповідача ( Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1) на свою користь 18381,98 грн. основного боргу за договором НОМЕР_1, 1194,81 грн. збитків внаслідок інфляційних процесів, 406,41 грн. 3% річних та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.
15.02.05р. між ДП "Харківська кераміка" та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 (а.с.13), відповідно до умов якого, продавець (ДП "Харківська кераміка") продає, а покупець (відповідач) купує товар (плитку керамічну).
ДП "Харківська кераміка" свої зобов"язання за договором виконало та поставило відповідачу вказаний товар на загальну суму 33681,98 грн., що підтверджується накладними НОМЕР_2 на суму 15474,84 грн. (а.с.14), НОМЕР_3 на суму 651,00 грн. (а.с. 15) та НОМЕР_4 на суму 17556,14 грн(а.с.17).
Відповідач вказаний товар отримав за довіреностями НОМЕР_5(а.с.16) та НОМЕР_6 (а.с.18).
Відповідно до п.3.1. договору, оплата проводиться відповідно до рахунку - фактури на протязі 30 банківських днів.
ДП "Харківська кераміка" було виставлено відповідачу такі рахунки - фактури на оплату поставленого товару: НОМЕР_7 на суму 651,00 грн.(а.с.25), НОМЕР_8 на суму 15747,83 грн. (а.с.24), НОМЕР_9 на суму 17556,14 грн. (а.с.22).
Представник відповідача отримав вказані рахунки - фактури 18.08.05р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання (а.с.20).
Відповідач частково оплатив поставлений товар платіжними дорученнями НОМЕР_10 на суму 4800,00 грн., НОМЕР_11 на суму 5000,00 грн., НОМЕР_12 на суму 5500,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ДП "Харківська кераміка" (а.с.26).
13.06.06р. між ДП "Харківська кераміка" та позивачем було укладено договір уступки права вимоги НОМЕР_13 (а.с. 31-32), відповідно до умов якого, до позивача переходять від ДП "Харківська кераміка" право вимоги основного боргу та права, що забезпечують чи гарантують виконання зобов"язання (пеня, 3% річних, збитки внаслідок інфляційних процесів).
Позивач направив на адресу відповідача лист (а.с.10), у якому повідомляє останнього про уступку права вимоги існуючого боргу відповідача перед ДП "Харківська кераміка" ЗАТ "Харківський плитковий завод" та просить негайно погасити суму заборгованості.
Станом на момент звернення позивача з позовом до суду (01.08.06р.) відповідач решту суми за поставлений товар не сплатив. Отже, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за договором НОМЕР_1 - з 30.09.05р.
Відповідно до ст.526 ЦК України,ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18381,98 грн. основного боргу за договором НОМЕР_1, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1194,81 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 406,41 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.
Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 525,526,610,611, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_14, , ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" ( Московський проспект, 297, м.Харків, 61106, код ЄДРПОУ 00293628, р/р 26005001309019 в "Раффайзенбанку", МФО 300528) 18381,98 грн. основного боргу за договором НОМЕР_1, 1194,81 грн. збитків внаслідок інфляційних процесів, 406,41 грн. 3% річних , 199,83 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 14 вересня 2006 року.
Суддя Інте Т.В.