ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2006 р. Справа № АС-44/213-06
вх. № 7299/4-44
Суддя господарського суду Харківської області Дюкарєва С.В.
за участю секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.
представників сторін
позивача: Хохлова Л.В., Єршов Ю.В.
відповідача - не з"явився
по справі за позовом Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Харків
до Рахункова палата України
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з адміністративним позовом та просить суд зупинитидію рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті України № 5/11-СКК- 36/770/103 від 21.04.2006р. до закінчення розгляду справи, скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті України № 5/11-СКК- 36/770/103 від 21.04.2006р., визнати оголошення № 05260, 05261, 05272 про результати проведення тендерів оприлюдненими.
В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги заявленого позову. Відкликати або відмовитись від адміністративного позову не бажають.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
19.07.2006 року (вх.№ 21697) через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання щодо закриття провадження по справі, в зв"язку тим, що справу не належить розглядати господарському суду в порядку адміністративного судочинства, зазначає про те, що він не являється суб"єктом владних повноважень та не володіє повноваженями владно-розпорядчого характеру, вважає себе неналежним відповідачем по справі.
07.09.2006р. на адресу суду ( вх. № 16578) від відповідача надійшло зхаперечення проти позову в якому відповідач - Рахункова палата України просить суд визнати її у судовому спорі щодо рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель № 5/11-СКК-36/770/103 від 21.04.2006р. неналежним відповідачем у справі.
Суд вислухавши представників позивача дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив.
Центральною клінічною лікарнею Укрзалізниці Міністерства транспорту та зв"язку України (позивач) було отримано 24.05.2006р. за вхідним № 463, рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державнихї закупівель при рахунковій палаті України від 21.04.2006р. № 5/11-СКК- 36/770/103. Відповідно до рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №5/11-СКК-36/770/103 скаргу асоціації підприємців та промисловців -постачальників товарів, робіт та послуг від 18.04.2006 року №42/18-04 було задоволено, зобов”язано Центральну клінічну лікарню Укрзалізниці Мінтрансу України оприлюднити оголошення № 05260, 05261, 05272 про результати проведення тендеру в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, оприлюднити оголошення № 05260, 05261, 05272 про результати проведення тендеру в інформаційній системі в мережі Інтернет, яка відповідає вимогам Закону, вирішено вважати оголошення № 05260, 05261, 05272 про результати проведення тендерів оприлюдненими з моменту розміщення їх у інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, зобов'язано позивача протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього рішення проінформувати Комісію про виконання цього рішення, а саме усунення вищезазначених порушень Закону щодо порядку оприлюднення оголошення про результати проведення торгів. Підставами прийняття наведеного рішення визначено, порушення встановленого статтею 29-1 Закону "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі по тексту -Закон) зі змінами і доповненнями які набули чинності 17.03.2006 року, порядку оприлюднення інформації про закупівлі.
Позивачем не було розміщено оголошення № 05260, 05261, 05272 про результати проведення тендеру в інформаційній сисемі в мережі Інтернет, яка відповідачє Закону (www. zakupivli. com) , у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетні, що видає тендерна палата України, натомість вони були розміщені в інших засобах масової інформації, а саме в ІАБ "Вісник державних закупівель " та у обраній інформаційній сисемі у мережі "Інтернет".
Господарський суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до рішення Коституційного суду України від №1-рп/99 від 09.02.1999 року надання зворотньої дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в Законі або в іншому нормативно-правовому акті.
Відповідно до роз"яснень Міністерства економіки України від 05.09.2005 року, якщо процедура закупівлі розпочата до дати набрання чинності Закону, то вона здійснюється до свого завершення відповідно до встановленого на день початку процедури закупівлі Порядку. Днем початку закупівлі для процедур відкритих і двоступеневих торгів вважається - день відправленя для публікації оголошення про проведення торгів.
Зважаючи на наведене, застосування, у даному випадку Закону який набрав чинності 17.03.2006 року при тому, що закупівля товарів, робіт та послуг була розпочата "Препарати лікарські"- 19.01.2006р., "Препарати фармацевтичні" - 25.01.2005р., "Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне" - 25.01.2006р. Комісією статті 29-1 Закону у редакції яка набрала чинності 17.03.2006 року, суд вважає неправомірним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Необхідно зауважити, що листами №18/18/4-857 від 07.04.2006р. та № 18/18/4-1029 Служби безпеки України, про відповідність інформаційних систем, і зокрема, інформаційної системи "Портал "державні закупівлі України" (www. zakupivli. com), яка належить ТОВ "Європейське консалтингове агенство" пояснює, що на теперішній час відсутні інформаційні системи в мережі Інтернет, які в частині створення комплексної системи захисту інформації та підтвердження її відповідності дозволяють у повному обсязі забезпечити виконання вимог статей 4-1 та 4-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"
Слід зазначити що дії позивача щодо оприлюднення результатів торгів, повністю узгоджуються з вимогами статті 29-1 у редакції Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", яка діяла на момент початку закупівлі.
У відповідності до частин 1,2 статті 3-3 Закону, з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, яка здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом.
У відповідності до частини 7 статті 37 Закону рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку визначеному законодавством.
Відповідно до ч. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України (частина 1 статті 21 цього Кодексу).
Аналіз вищенаведених положень свідчить, що справа про визнання недійсним акту буде підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача- Рахункової палати України, щодо того, що він не являється належним відповідачем по справі, з огляду на те, що Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель є самостійним суб"єктом права, і її діяльність ніяким чином не пов"язана з діяльністю Рахункової палати, яка являється органом спеціальної конституційної компетенції, з огляду на наступне.
Як вже було зазначено раніше, у відповідності до частин 1,2 статті 3-3 Закону, з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, яка здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом.
У відповідності до частини 7 статті 37 Закону рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку визначеному законодавством.
У відповідності до статті 1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна правова держава.
У відповідності до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова або службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з статтею 5 Закону України "Про Рахункову палату" правова основа організації та діяльності Рахункової палати визначається Конституцією України, цим Законом, іншими актами законодавства України, які не суперечать нормам цього Закону.
У відповідності до пункту 13 частини 1 статті 6 Закону України "Про Рахункову палату", Рахункова палата відповідно до завдань, передбачених статтею 2 цього Закону- здійснює функції, передбачені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в редакції Закону від 15.12.2005 року.
Рішення Конституційного суду №7-зп від 23.12.1997 року, за конституційним поданням Президента України, щодо відповідності Конституції України Закону України "Про Рахункову палату Верховної ради України", на яке посилається відповідач стосується аналізу діючих на час прийняття рішення положень Закону України "Про Рахункову палату України" стосовно відповідності їх Конституції України, в той час як функції державного нагляду, контролю та координації у сфері закупівель закріплено за Рахунковою палатою Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в редакції Закону від 15.12.2005 року, в той же час до наведеного Закону "Про закупівлю...." були внесені зміни, щодо дії при Рахунковій палаті Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель.
Відповідно до п.1.4. Положення про спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель, Комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована і не підзвітна. Слід зазначити, що наведене положення ніде не зареєстроване та затверджене рішенням самої Спеціальної комісії. З наведеного вбачається, що комісія не являючись юридичною особою нікому не підпорядкована та не підзвітна, в той же час визначена законом як найвищий державний орган з розгляду скарг, щодо оскарження процедури закупівель.
Зважаючи на те, що діючим законодавством, а саме статтею 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", прямо передбачено можливість оскарження рішення Комісії до суду, в той час як сама Комісія не являється юридичною особою, суд вважає посилання відповідача, щодо того, що він являється неналежним відповідачем по справі необрунтованими, з огляду на те, що діюче законодавство не передбачає іншого суб"єкту оскарження, а суд не може позбавити особу права на судовий захист наданого їй державою.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 5.7. Положення про спеціальну комісію, рішення, прийняті Комісією, можуть бути змінені або скасовані Комісією, відкликання власних рішень повноваженнями Комісії не передбачено.
Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову законними та обгрунтованим, а оскаржування рішення протиправним та таким що підлягає скасуванню.
У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40грн., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 87,94,157,158,160- 163 ч. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Керуючись статтями 87, частиною 1 статті 94, частиною 1 статті 158, статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №5/11-СКК-36/770/103 від 21.04.2006 року.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, р/рахунок 31113095600002 в Управлінні державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь Центральної клінічної лікарні Укрзалізниці Міністерства транспорту та зв"язку України (61018, м. Харків, вул, Балакірєва, 5, банк в УДК в Харківській області, МФО 851011, р/рахунок 35220004000021) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40грн.
Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обов”язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку цю постанову суду.
Особи визначені статтею 185 КАС України можуть подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена у повному обсязі 19.09.2006 року о 15 :00.
Суддя Дюкарєва С.В.