У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        29 березня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1 про зобов’язання встановити телефонний номер, укладення договору про надання послуг, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

    У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов’язати відповідача встановити телефонний номер, укласти договір про надання послуг та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

    Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2010 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано ВАТ «Укртелеком» Київської обласної філії в особі Центру електрозв»язку №1 встановити позивачці телефонний номер в квартиру АДРЕСА_1,  уклавши з нею договір про надання послуг електрозв’язку, та стягнуто 1000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

    Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28.01.2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

         У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що суд не врахував Положення №720 від 09.08.2005 року «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затвердженого постановою КМУ, норми ст.ст.626,627, ч.1 ст.1167  ЦК України, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів першої і  апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових   рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1 про зобов’язання встановити телефонний номер, укладення договору про надання послуг, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                                    В.І. Журавель