У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               15 квітня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,

розглянувши касаційну скаргу Петренчука Костянтина Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШВА АНАНДА» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШВА АНАНДА», третя особа: Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вішва Ананда», в якому просила про дострокове розірвання договору оренди належної їй земельної ділянки у зв’язку з несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 07.10.2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2011 року, позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 12.03.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ВІШВА АНАНДА» і зареєстрований в Херсонській філії центру державного земельного кадастру 12.01.2009 року за №0409733300010. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати постановлені  по справі судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що судами попередніх інстанцій помилково застосовані до даних правовідносин вимоги ст.ст.24,32 Закону України «Про оренду землі» та зроблено хибні  висновки щодо порушення орендарем умов договору в частині оплати орендної плати.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Петренчуку Костянтину Анатолійовичу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»  у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШВА АНАНДА», третя особа: Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                                    В.І. Журавель