У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             18 квітня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача завдаток у подвійному розмірі за умовами попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання,  моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти в розмірі 20 000 грн., 3% річних, що складають 600 грн., моральну шкоду 50 000 грн. та судові витрати.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в розмірі 10 000 грн. та судові витрати 160 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

 У касаційній скарзі позивач  просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що до спірних правовідносин  апеляційним судом неправильно застосовано норми ст.570 ЦК України, не враховано положення ч.1 ст.571, п.1 ч.1 чт.614, п.2 ч.1 ст.214 ЦК України, ст.ст.23,625 ЦК України, роз’яснення Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та порушено вимоги 61 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного  рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного  судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                                    В.І. Журавель