2-а-1565/11/0314

                                                           ПОСТАНОВА

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 травня  2011 року  Рожищенський районний суд Волинської області

В складі:

Головуючого-                                         судді Хитрика Р.І.

при секретарі-                                         ОСОБА_1.

з участю   позивача-                               Яринюка О.М.

представника позивача-                        Петрука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2   до УДАІ УМВС України у Волинській області, старшого ІДПС ВДАІ (з обслуговування м.Рожище та району) ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.09.2010 року,  

                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області, старшого ІДПС ВДАІ (з обслуговування м.Рожище та району) ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.09.2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він  постановою АС  № 072346 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та до нього  застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушення його прав. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення ст.254 КупАП інспектором протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення в його присутності не було складено, підписані вони не ним,  копію протоколу не вручено, копію постанови отримав тільки 18.04.2011 року. Просить скасувати  постанову АС  № 072346  по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року  .

В судовому засіданні  позивач, представник позивача  позовні вимоги підтримали,  з підстав, вказаних в позовній заяві. Просили скасувати постанову.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області та у відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що  позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05.09.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Рожище та району) ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 05.09.2010 року близько 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21013  д/з М 2612 ВН в м.Рожище по вул.Незалежності  не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході. (а.с. 6).       

Відповідно до ч.1 ст. 122  КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складанні протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол та винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема , не враховано особу порушника, ступінь його вини , не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не враховано характеру вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, не було вручено  під розписку копії протоколу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, скасувати  постанову АС  № 072346 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Рожище та району) ОСОБА_3, за якою ОСОБА_2 було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП .

Керуючись ст.ст.10,12, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, ст.ст.122, 251,  283,285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2   до УДАІ УМВС України у Волинській області, старшого ІДПС ВДАІ (з обслуговування м.Рожище та району) ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.09.2010 року задовольнити.

Постанову АС  № 072346 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Рожище та району) ОСОБА_3  про притягнення ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП -   визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя:/підпис/                                                                                                          ОСОБА_5

        Оригіналу відповідає:

        Суддя Рожищенського районного суду                                                             Р.І.Хитрик