У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             13 квітня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом,  у якому, з врахуванням уточнень, просила здійснити поділ спільного майна подружжя з відступом від принципу рівності частин, визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь у грошовому еквіваленті 2/3 частини вартості автомобіля «Мерседес-Бенц» 108Д, 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що складає 50 510 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, суму в розмірі 57 774 грн. 32 коп., що складає Ѕ частку сплаченої ними суми за договором купівлі-продажу вищезгаданої квартири, та 37885 грн., що складає Ѕ частку вартості придбаного подружжям вказаного автомобіля.

 У касаційній скарзі відповідач  просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, справу повернути на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних  рішення та ухвали судів першої і  апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених  судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                                    В.І. Журавель