1 інстанція

                                                                                          Код суду 2702

                                                                                          Справа № 2-5642/2010

                                                                                                      № 2-2107/2011

                                                                                                                Категорія № 54

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                     І М “ Я М    У К Р А І Н И

20 травня 2011 року  Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі          Рогів Н.М., Зикіній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про визнання нездійсненими з»єднання з телефонного апарату та визнання недійсними нарахувань, визнання протиправними дій та примушення провести перерахунок, скасування нарахування, проведення підключення телефонного апарату до телефонної лінії,

                                                              в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» про визнання нездійсненими з»єднання з телефонного апарату у періоди з 00.00 год. до 07.00 год 25.04.2010 року, з 00.00 год. до 07.00 год 02.05.2010 року, з 00.00 год. до 07.00 год. 03.05.2010 року; про визнання недійсними нарахувань за ці з»єднання, які реально не виходили з її телефонного апарату, про визнання протиправними дій ВАТ «Укртелеком»та примушення провести перерахунок, скасування нарахування у розмірі 12 285 грн. 99 коп. за незамовлені та неотримані ні нею, ні членами її сім»ї, ні іншими особами послуги електрозв»язку з телефонного апарату, встановленого в її квартирі, про проведення підключення телефонного апарату до телефонної лінії та відновлення функціонування її індивідуального телефонного номеру в нормальному режимі, мотивуючи тим, що 16.06.2010 року вона отримала рахунок на оплату наданих послуг у вищезазначений період (з»єднання з невідомою їй організацією «Євроінформ»). Ці звонки не мали місце. Однак, є підстави вважати, що мало місце самовільне підключення невідомих осіб відносно неї як голови екологічної організації, це запланована провокаційна акція. Відповідачі не забезпечили безпечність телефонної лінії зв»язку: не провели опломбування, можливо скрили факт збою в роботі системи для можливогого здійснення фінансових маніпуляцій. Службова перевірка не булла проведена в повному обсязі за фактом самовільного підключення. З 08.11.2010 року працівники «Укртелеком»без попереднього попередження відключили її номер та телефоний апарат від телефонної лінії.

          У судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали і просили задовольнити.

Представник відповідача з позовом не згідна і пояснила суду, що аналогічну послугу позивач отримала і оплатила і у квітні 2010 року. При цьому, не зверталася з заявою про відмову від послуг цього оператора –«Євроінформ». В черговий раз в травні 2010 року було зафіксовано використання послуги оператора «Євроінформ», і в червні 2010 року позивач звернулася з заявою про відмову від оплати міжміських з»єднань з оператором «Євроінформ»на загальну суму 12 285 грн. 99 коп. У ході службової перевірки  був встановлений факт  фіксації вхідних дзвінків саме з номеру 53-46-91 по кодам «Казки для дорослих», «Розважальний портал»та «Нічні фантазії». Факт самовільного підключення до номеру не встановлений.

          Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

          Як вбачається із матеріалів справи з належного позивачу телефонного номеру 53-46-91 у квітні-травні 2010 року на міжміській станції зафіксовано використання послуги оператора «Євроінформ»по кодам: 0-703880015, 0-703830002, 0-703830025, 0-703880008, 0-703830011 (Телевікторина); 0-703915151, 0-703939394, 0-703605703, 0-703970700, 0-703970900, 0-703605718, 0-703505001, 0-703970701 (Розважальний портал). Даний факт був підтверджений оператором ТОВ «Євроінформ» (м. Дніпропетровськ) про фіксацію саме вхідних дзвінків з номеру 53-46-91.

          За заявою позивача ОСОБА_1  СФ ВАТ «Укртелеком»була проведена перевірка. Яких-небудь помилок у фіксації номеру та тарифікації розмов не виявлено, станційне обладнання працювало стабільно, відхилень у роботі лінейно-кабельних споруджений не виявлено. Розпридільний шкаф закривається на замок та знаходиться під сигналізацією, яка виведена на пульт диспетчерської служби СФ ВАТ «Укртелеком». Надані позивачу послуги проходили в нічний час, при цьому станція АТС-534 в нічний час працівниками СФ ВАТ «Укртелеком»не обслуговується та знаходиться під сигналізацією. І телефон 53-46-91 до 18.06.2010 року мав «1»категорію АОН, що надає можливість автоматичного виходу на міжміський та міжнародний зв»язок.

          Крім цього, як встановлено у судовому засіданні і не заперечує позивач у справі, у період з січня по травень 2010 року позивач не зверталася в службу «1508»з якими-небудь претензіями щодо якості роботи телефону. І як вбачається з акту  № 17/4-143 від 18.06.2010 року стороннє підключення до номеру не виявлено.  

          Зазначені факти підтверджуються і актом № 17/4 -168 від 15.07.2010 року, вимірами / а.с. 87-88/, актом № 112 від 23.06.2010 року /а.с. 91/, показаннями  свідків ОСОБА_2 /заст. начальника лінейного цеху, в обов»язки якого входить технічне обслуговування лінії/, ОСОБА_3  /начальника цеху технічної експлуатації та розвитку/, ОСОБА_4 / електромеханіка вимірювальної групи/, ОСОБА_5 /інженера 1 категорії/, ОСОБА_6 / монтера/,  ОСОБА_7 /електромонтера/, ОСОБА_8 /спеціаліста по обслуговуванню споживачів у відділі підтримки споживачів/, ОСОБА_9 /начальника станційного цеху/, ОСОБА_10 /спеціаілсат по обслуговуванню споживачів 2 категорії/. ОСОБА_11 / начальника бюро ремонту телефонної лінії/.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 показав суду, що у випадку самовільного підключення та з врахуванням типу телефонного аппарату позивача буде мати місце постійний підзвін та контакти будуть блищати. А у даному випадку, як зазначено вище, позивач з подібними скаргами не зверталася до «Укртелекому»і у ході візуального огляду контактів слідів підключення не було виявлено.   

          Отже, суд не може прийняти до уваги доводи позивача та показання свідків зі сторони позивача ОСОБА_12 про низьку якість зв»язку - шум, паралельні розмови, які можуть бути самовільним підключенням як зі сторони працівників АТС,  так і  інших осіб.

          Вищезазначені результати службового розслідування знайшли своє підтвердження і в ході перевірки спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі.

При цьому, позивачем була проведена оплата послуг оператора «Євроінформ»за квітень 2010 року у травні місяці 2010 року, претензій зі сторони позивача не поступало.

Крім цього, позивачем у справі не надані докази щодо відсутності можливості здійснити вищезазначені дзвінки нею, членами сім»ї та родичами.

Таким чином, позовні вимоги про визнання нездійсненими з»єднання з телефонного апарату позивача та визнання недійсними нарахувань у розмірі  12 285 грн. 99 коп., визнання протиправними дій працівників ВАТ «Укртелеком»та примушення провести перерахунок, скасування нарахування необґрунтовані та безпідставні, і в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.3.4.2 Договору  № 25535 про надання телекомунікаційних послуг від 18.06.2010 року та п. 32 Постанови КМ України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»від 09.08.2005 року абонент зобов»язаний  своєчасно оплачувати отримані Послуги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідно до п. 79 зазначених Правил  користування телефоном може бути припинено з ініціативи оператора у випадках, передбачених цими Правилами та законодавством, у випадках, передбачених договором.

Відповідно до п. 108, 110 Правил абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у 10-денний строк  після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій ( без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби рахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

У разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор  має право скоротити перелік (обмежити вихідні з»єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв»язку тощо) або припинити подання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.

У даному випадку позивачу була відома сума заборгованості по неоплаті послуг оператора ТОВ «Євроінформ»у розмірі 12  285 грн. 99 коп. ще в червні 2010 року, в червні ж 2010 року позивач відмовилась від сплати наданих послуг. І як пояснила у судовому засіданні позивач і вбачається із матеріалів справи про необхідність сплати заборгованості попереджалась позивач і в липні, серпні  2010 року. Повідомлення про оплату заборгованості за телекомунікаційні послуги було надіслано позивачу  і в вересні 2010 року, з попередженням про сплату заборгованості до 20.10.2010 року. У листопаді 2010 року телекомунікаційні послуги позивачу були припинені.

Крім цього, позивач вже в вересні 2010 року зверталась до суду з заявою про заборону відключення телефонного номеру від лінії ВАТ «Укртелеком», посилаючись на те, що працівники «Укртелеком» попередили її про припинення в найближчий час доступу до телефонної лінії ( л.д. 42).

Дані факти свідчать про те, що позивач була попереджена про необхідність оплати заборгованості, в противному випадку  надання послуг буде припинено.

Отже, з врахуванням викладеного і того, що позивачем і до сьогоднішнього дня не погашена заборгованість за надані послуги, підстав для проведення підключення її телефонного апарату до телефонної лінії немає, і в задоволенні вимог і в цій частині позову необхідно відмовити.

          На підставі наведеного та керуючись ст.. 57, 60, 79, 88, 179, 123-128, 294-296 ЦПК України, Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.. 526, 530 ЦК України, суд

                                                          Р І Ш И В :

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерко товариства «Укртелеком»про визнання нездійсненими з»єднання з телефонного апарату та визнання недійними нарахувань, визнання протиправними дій та примушення провести перерахунок, скасування нарахування, проведення підключення телефонного апарату до телефонної лінії   в і д м о в и т и.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. У разі постановлення рішення у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

                    Головуючий-суддя: підпис

З ОСОБА_13: Рішення не набуло чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

М. ОСОБА_14Лугвіщик