Справа № 2-50/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

09 січня 2008 року                                              Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, треті особи - ВГІРФО Світловодського МРВ УМВС , асоціація житлових будинків “Житлосвіт”, -

встановив:

04 жовтня 2006 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4.  та просить виселити їх з квартири №АДРЕСА_1 м. Світловодська Кіровоградської області без надання іншого жилого приміщення, з підстав ст. 116 ЖК України,  а також скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 липня 2007 року   позовні вимоги до ОСОБА_4. були залишені без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

15 червня  2007 року  представник позивача змінив підставу позову та просить виселити Мамонтову В.Г.  з підстав порушення нею умов договору піднайму та збігу терміну його дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідачка вселилась  в квартиру №АДРЕСА_1 м. Світловодська на підставі договору піднайму, відповідно до умов якого вона зобов”язана звільнити займане нею жиле приміщення у триденний термін з моменту пред”явлення про це вимоги наймодавцем. ОСОБА_1 пред”явив відповідачці вимогу про звільнення належної йому квартири шляхом звернення до суду з відповідним позовом, однак відповідачка  звільняти квартиру відмовилась, а відтак , в зв”язку з порушенням умов  договору, має бути виселена в судовому порядку. Крім того, представник позивача вважає, що ОСОБА_2 підлягає виселенню з належної позивачеві квартири також у зв”язку з  тим, що на даний час збіг термін дії договору піднайму.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 заявлений позов  не визнали , обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вказана квартира є спадковим майном та належала матері позивача та його братів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Брати між собою домовлялися, що дана квартира повинна залишитися у їх користуванні як пам”ять про покійних батьків. Вона, як дружина ОСОБА_6, проживає в даній квартирі , доглядає її та оплачує комунальні послуги, а позивач всупереч досягнутої раніше домовленості бажає самостійно розпорядитися  батьківською спадщиною.

Представник асоціації житлових будинків “Житлосвіт” до зали суду не з”вився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Представник ВГІРФО Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області в судовому засіданні пояснила, що ВГІРФО здійснює реєстрацію фізичних осіб за місцем проживання на підставі тих документів, які подаються житлово - експлуатаційними конторами. В даному випадку ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі № АДРЕСА_1 м. Світловодська на підставі договору піднайму.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи,  дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до наступних висновків.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями ЖК УРСР.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири  №АДРЕСА_1 у м. Світловодську Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17 травня 2004 року (а.с.5)

25 травня 2004 року в квартирі, належній позивачу була зареєстрована ОСОБА_2 на підставі  договору піднайму, укладеного між нею та позивачем.  (а.с. 66-68)

 Позивач пред”явив відповідачці вимогу про звільнення належної йому квартири шляхом звернення  з даним позовом до суду 04 жовтня 2006 року. Відповідач, не визнавши позовні вимоги,  в свою чергу відмовилась звільнити займане нею на підставі договору піднайму жиле приміщення. Згідно умов договору,  за першою вимогою  позивача  ОСОБА_2 зобов”язана  звільнити квартиру в триденний термін.

Вказана умова договору суперечить положенням ч.2 ст. 168  ЖК УРСР, з яких вбачається, що дострокове розірвання договору найму жилого приміщення з ініціативи наймодавця можливе лише за згодою наймача, а відтак порушення відповідачем умов договору в даній частині не може бути підставою для її виселення. На положення ч.3, ч. 4 ст. 168 ЖК УРСР як на підставу  дострокового розірвання договору найму жилого приміщення представник позивача не посилався.

Разом з тим, ст. 169 ЖК УРСР передбачено, що у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку ( квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов”язані звільнити жиле приміщення , а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Як вбачається з договору найму, він був укладений строком на 3 роки і діє до 19 травня 2007 року. На даний час строк дії договору збіг, угоди щодо його продовження між наймачем та наймодавцем досягнуто не було.  Таким чином, відповідач підлягає виселенню з  квартири №АДРЕСА_1 м. Світловодська Кіровоградської області без надання іншого жилого приміщення, з підстав ст. 169 ЖК УРСР, в зв”язку з припиненням договору найму жилого приміщення. Оскільки ОСОБА_2 втратила право користування жилим приміщенням належної позивачу квартири, її належить зняти з реєстраційного обліку фізичних осіб.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне відшкодувати всі понесені позивачем судові витрати за рахунок відповідачки.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 168, 169 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213- 215  ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 виселити з квартири № АДРЕСА_1 м. Світловодська Кіровоградської області, без надання іншого жилого приміщення.

Скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою Кіровоградська  область, м. Світловодськ,  АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним  судові витрати у сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржене    до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана  через Світловодський  міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів  після  подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                         Н.Л.Волошина.