1 инстанция

код суда 2702

Дело № 1-347/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

14 апреля 2011 года                     Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего-судьи           ОСОБА_1,

при секретаре                                Петренко П.Г.,

с участием прокурора                    Семенниковой М.А.,

потерпевшего                              ОСОБА_2,

подсудимого                                        ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 29.02.2008 года и 16.06.2010 года, работающего докером-механизатором в ООО «Севморрыбпорт», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2010 года около 01:00 часа ОСОБА_3, находясь в подъезде № 1 дома № 21 по улице Героев Бреста в городе Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путём свободного доступа проник в подсобное помещение, являющееся хранилищем, расположенное на первом этаже подъезда, откуда тайно похитил мопед «Хонда Дио»чёрного цвета стоимостью 2500 гривен и шлем черного цвета стоимостью 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, после чего ОСОБА_3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2550 гривен.

В судебном заседании подсудимый признал факт, мотив и способ совершения преступления, изложенный выше, признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Потерпевший исковые требования не поддерживает, просит суд оставить исковые требования без рассмотрения, мотивируя тем, что подсудимый возместил ему материальный и моральный вред, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

С согласия прокурора, подсудимого и потерпевшего, не исследовались доказательства фактических обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются. Подсудимому разъяснены требования ст. 299 УПК Украины и то, что он не сможет в дальнейшем обжаловать доказательства по делу, а сможет только обжаловать наказание по настоящему приговору.  

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_3 показал, что 25.06.2010 года в 09:00 часов он пришёл домой с ночной смены и лёг спать. В 14:00 часов он проснулся, пообедал и пошёл на улицу занять у своей знакомой деньги. Он зашёл в дом № 21 по улице Г. Бреста, точного номера квартиры не помнит. Там он занял 50 гривен у ОСОБА_4 и пошёл в магазин за продуктами. При этом в подъезде было подсобное помещение, дверь которого была не заперта. Он заглянул в подсобное помещение на первом этаже, где увидел мопед чёрного цвета, впереди которого находилась сетка-багажник, внутри которой находился шлем тёмно-серого цвета с наклейкой, дверь в подсобное помещение была открыта. После этого он пошёл домой, взял жену с дочками и пошёл с теми гулять. Примерно в 20:00 часов они пришли домой. В 00 часов 30 минут он позвонил своему товарищу ОСОБА_5 и договорился пойти с тем попить пива. Встретились они около 01:00 часа в районе школы № 49. После этого они пошли к их товарищу по имени ОСОБА_6, взяли того и пошли гулять. Они проходили мимо дома № 21 по ул. Г. Бреста. Проходя мимо первого подъезда, он вспомнил, что под лестницей в подъезде стоит мопед. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он захотел похитить мопед и шлем с целью дальнейшей продажи. Он попросил товарищей подождать его и ничего не говоря им о своих намерениях, зашёл в подъезд. Он взял мопед из подсобного помещения и выкатил тот на улицу, при этом дверь в помещение была приоткрыта на 30 см., замок висел рядом на петле, но дверь на замок закрыта не была. После этого он стал быстрым шагом везти мопед вокруг дома, а ОСОБА_5 с ОСОБА_7 сказал, чтобы те шли за ним. Он покатил мопед в сторону магазина «Мастерсервис»по ул. Г. Бреста, по дороге спрятав шлем в подвале дома № 21 по ул. Г. Бреста, при этом сказав своим товарищам, что мопед он не украл, а взял у его приятеля ОСОБА_7. Подходя к магазину он попросил, чтобы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подождали его в стороне, при этом он достал мобильный телефон и стал набирать своему знакомому по имени Денис, у которого он ранее подрабатывал, чтобы предложить продать тому мопед. Он объяснил Денису, что у него есть принадлежащий ему мопед и сказал, что может продать тому мопед за 1000 гривен, и рассказал, где он находится. Денис сказал, что минут через 15 тот подойдёт. Через 15 минут к нему подошли двое товарищей Дениса, имён которых он не помнит и поинтересовались, что у него за мопед. Он показал мопед, они договорились по цене, после этого они покатили мопед к автомобилю «Газель»или «Форд Транзит»красного оттенка, в которую погрузили мопед. От этих парней на месте он получил 1000 гривен, и они разошлись. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 он ни о чём не предупредил и ушёл. Во время кражи он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Шлем, который он спрятал в подвале, он подарил через 4 дня своему товарищу ОСОБА_8. Денежные средства, полученные от продажи мопеда он потратил на свои нужды. Причиненный своими действиями ущерб потерпевшему возместил полностью. Подсудимый в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, доказана признательными показаниями подсудимого. Квалификация его действий правильная.

В судебном заседании были исследованы характеризующие подсудимого материалы, согласно которых он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, последний раз 27.11.2003 года Симферопольским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, освободился 03.01.2006 года по постановлению суда от 27.12.2005 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины классифицируется как тяжкое преступление.

При назначении наказания, суд также учитывает личность подсудимого и то, что он в целом характеризуется удовлетворительно, учитывает тяжесть преступления, учитывает, что на его иждивении находятся несовершеннолетние ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Учитывая все указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины, мнение прокурора, потерпевшего и подсудимого, которые просили назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, а так же с учетом того, что в силу ст. 50 УК Украины наказание имеет цель не только кару, а исправление осужденных, суд полагает, что все указанные выше обстоятельства дела и личность подсудимого позволяют назначить ОСОБА_3 меру наказания с учетом требований ст. 69-1 УК Украины в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием. Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для перевоспитания подсудимого и средством предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_3 материального вреда в сумме 6000 гривен, в связи с поступлением от ОСОБА_2 заявления об оставлении иска без рассмотрения - оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины, вещественное доказательство по делу – мопед «Хонда Дио», черного цвета № рамы АF 27 –2415916, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, подлежит оставлению ОСОБА_2 по принадлежности.

Суд считает возможным снять арест, наложенный 16.09.2010 года постановлением следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_11, на принадлежащее ОСОБА_3 имущество, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, необходимость в обеспечении гражданских исков отсутствует, согласно протокола от 17.09.2010 года имущество подлежащее описи у ОСОБА_3 отсутствует.

Судебные издержки в рамках уголовного дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течении 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины, а именно:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- своевременно сообщать органу уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_3 материального вреда в сумме 6000 гривен, оставить без рассмотрения.

Снять арест, наложенный 16.09.2010 года постановлением следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_11, на принадлежащее ОСОБА_3 имущество.

Вещественные доказательства в виде: мопед «Хонда Дио», черного цвета № рамы АF 27 –2415916, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, оставить ОСОБА_2.

Судебные издержки в рамках уголовного дела отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляции.

Председательствующий: судья                          /подпись/                                        О.С. Хорошев

ОСОБА_7 верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                                                                          О.С. ОСОБА_1