Справа № 2-1858/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року                                                                                               м. Херсон

                                              Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

         розглянувши заяву ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Херсонське БТІ, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 04.10.2010 року недійсним та зобов»язання вчинити певні дії,

                                                      в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Херсонське БТІ, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 04.10.2010 року недійсним та зобов»язання вчинити певні дії..

        ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»звернулось із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме: на житловий будинок № 3, по вул. Славутич, с. Приозерне в м. Херсоні.

       Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є нерухоме майно - житловий будинок № 3, по вул. Славутич, с. Приозерне в м. Херсоні, який знаходився в іпотеці банку, однак який вже був предметом відчуження за договором купівлі-продажу. З метою уникнення подальшої реалізації спільного майна заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Зважаючи, що між сторонами виникає спір щодо нерухомого майна, та на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, суд вважає за можливе накласти арешт на спірний житловий будинок до вирішення справи (спору) по суті.

            На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

                                                                у х в а л и в :

              Заяву - задовольнити.

             Накласти арешт на житловий будинок № 3, по вул. Славутич, с. Приозерне в м. Херсоні, який належить ОСОБА_2.

   Копію ухвали про накладення арешту надіслати для виконання  Комсомольському відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, Херсонському державному бюро технічної інвентаризації та Третій Херсонській Державній нотаріальній конторі –для відома.

        Ухвала про забезпечення набирає законної сили з дня її постановлення та виконується негайно.

        Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_6