Справа №: 2-754/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"12" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів шкоду: з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» – 25500,00 грн.; з ОСОБА_1 – 4036,04 грн. та з обох витрати по оплаті державного мита у розмірі 295,36 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2008 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Каштан» – правонаступник Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №8 МТ 003855, згідно якого позивач надає страховий захист майновим інтересам страхувальника щодо збитків, які можуть бути спричинені страховими випадками. Об’єкт договору страхування – автомобіль марки «Suzuki Swift», НОМЕР_1.

08.01.2009 року в м. Полтаві на вул. Фрунзе 99 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Tucson», НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 (власник), та автомобіля марки «Suzuki Swift», НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 – власник ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм відповідачем вимог Правил дорожнього руху України. Інформація про обставини, факти, та місце ДТП підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування м. Полтави та постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №3-171/09 від 05.02.2009 року. 26.02.2009 року позивач на підставі наданих документів та згідно з умовами договору визнав ДТП страховим випадком, що підтверджується страховим актом №С-60-00-02-09-К2 від 26.02.2009 року.

В результаті ДТП, транспортному засобу страхувальника було завдано шкоду на суму 29536,04 грн., що підтверджується «Звітом №09/018 про оцінку дорожнього транспортного засобу марки «Suzuki Swift», НОМЕР_1, складений 31.01.2009 року, проведеного ПП «Український центр врегулювання збитків «ЛАДЕН - Авто» (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності ФДМУ №7856/08 від 15.08.2008 року). Згідно до ч. 1 п. 3.3. договору для розрахунку страхового відшкодування враховується безумовна франшиза, яка складає 0.0 % від страхової суми.

Таким чином, сума, що була виплачена Позивачем в якості страхового відшкодування Страхувальнику за Договором, становила 29 536,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №652 від 26.02.2009 року, №988 від 23.03.2010 року, №1168 від 02.04.2009 року, №1749 від 07.05.2009 року, №2222 від 03.06.2009 року, №2679 від 02.07.2009 року, №2761 від 09.07.2009 року, №4086 від 12.10.2009 року, №3303 від 17.08.2009 року, №3415 від 25.08.2009 року, №3773 від 17.09.2009 року, №3911 від 29.09.2009 року, №4236 від 27.10.2009 року, №4640 від 18.11.2009 року, №4813 від 27.11.2009 року, №4992 від 09.12.2009 року, №5175 від 22.12.2009 року, №5227 від 24.12.2009 року на загальну суму 29 536,04 грн.

Враховуючи те, що страхувальник отримав страхове відшкодування від позивача, до останнього, відповідно до ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідачів.

Ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Це ж право передбачено ст. 1191 ЦК України. Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під час дослідження страхового випадку позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за полісом №ВВ/9500269. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», то останній у відповідності до ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування, несе відповідальність за матеріальну шкоду в межах ліміту 25500.00 грн., встановленого ст. 9 ЗУ Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою досудового вирішення спору позивач регресною вимогою №822 від 22.09.2010 року звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з вимогою про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. Відповідач отримав вище зазначену вимогу 24.09.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 0101107602349.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: виплата страхового шкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених ст. 35 цього Закону документів.

Станом на 25.01.2011 року відповідачі не відшкодували матеріальної шкоди заподіяної під час ДТП в добровільному порядку, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, пояснила, що не отримувала ніяких листів, вважає себе не винною в ДТП, хоча постанови не оскаржувала. Вважає, що висновок експерта також може не відповідати дійсності, доводів чи доказів такого не навела, від проведення експертизи відмовилася.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» позов визнає частково, вважає, що страхова компанія виплатить 25% від завданої шкоди.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

14.05.2008 року між ПАТ «Страхова компанія «Каштан» – правонаступник ЗАТ «Страхова компанія «Каштан» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №8 МТ 003855, згідно якого позивач надає страховий захист майновим інтересам страхувальника щодо збитків, які можуть бути спричинені страховими випадками. Об’єкт договору – автомобіль «Suzuki Swift», НОМЕР_1.

08.01.2009 року в м. Полтаві на вул. Фрунзе 99 сталася ДТП за участю автомобіля «Hyundai Tucson», НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 (власник), та автомобіля «Suzuki Swift», НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 – власник ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП транспортному засобу страхувальника було завдано шкоду на суму 29536,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, страхувальник отримав страхове відшкодування від позивача, до останнього, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке ж передбачено ст. 1191 ЦК України.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: виплата страхового шкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених ст. 35 цього Закону документів.

Таким чином, судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, в результаті чого завдано шкоди.

Потерпілий уклав страховий договір, за яким отримав відшкодування.

Позивач договір виконав, а відповідачі своєчасно не повернули суму шкоди.

А тому позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

На підставі ч. 2 ст. 1187, ст. 993, ст. 1191, ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 37 ЗУ Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» (р/р 26503173 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 32071894) 25500,00 грн. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» (р/р 26503173 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 32071894) 4036,04 грн. завданої шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» 103,20 грн. витрат на ІТЗ та 627,13 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» 16,80 грн. витрат на ІТЗ та 102,09 грн. судового збору.

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: