ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.09.06 | Справа № 3/118-05. |
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом : Приватного підприємства “СІБ”, м. Охтирка Сумської області
до першого відповідача : Управління житлово-комунального господарства виконкому Охтирської міської ради , м. Охтирка
до другого відповідача : Управління фінансів Охтирської міської ради,
м. Охтирка .
про стягнення 264 955 грн. 00 коп.
За участю представників сторін :
від позивача : Фесенко С.М.
від першого відповідача: Бондаренко С.І.
від другого відповідача : Морозова Т.В.
Даний спір стосується заборгованості, яка виникла з публічно-правового ( бюджетного ) зобов’язання . При прийнятті рішення про сплату чи несплату простроченої заборгованості з утримання житлового фонду , Управління фінансів , Управління житлово-комунального господарства ( далі УЖКГ ) , діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкти владних повноважень. Відповідно до ч.1, п.1 ст.17 КАС України, спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів.
Враховуючи викладене, справа № АС 3/118-05 підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу про адміністративне судочинство України.
Суть спору : позивач просив зобов’язати Управління житлово-комунального господарства Охтирського виконкому ( першого відповідача ) визнати існуючу заборгованість в сумі 264 955 грн. 00 коп. перед підприємством СІБ (позивачем), як правонаступником Виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 та стягнути з першого відповідача 264 955 грн. 00 коп. дебіторської заборгованості за виконані позивачем роботи по обслуговуванню та ремонту житлового фонду відповідно до договору № 11, укладеного між позивачем та першим відповідачем 12.02.2002 року .
Перший відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що зазначена позивачем заборгованість в сумі 316 955 грн. 00 коп. виникла станом на 01.12.2001 року, а договір № 11 на обслуговування та ремонт житлового фонду з позивачем було укладено 12.02.2002 року. Документи, на які посилається позивач, як на докази існування дебіторської заборгованості перед ВЖРЕУ № 3, правонаступником якого є ПП “СІБ”, зокрема акт звірки від 17.12.01р. підписаний посадовою особою міського фінансового управління, а не представником УЖКГ.
Другий відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем, зазначивши, що заборгованість міського бюджету перед ВЖРЕП № 3 по відшкодуванню збитків по утриманню житлового фонду утворилась станом на 01.01.2000 року, строк позовної давності якої закінчився 30.12.2003 року, в зв’язку з чим другий відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Рішенням господарського суду Сумської області у цій справі від 24.10.2005 року , позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року згадане рішення господарського суду Сумської області скасовано і припинено провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через те, що даний спір є публічно-правовим , а відтак не підлягає вирішенню у господарських судах .
Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006 року вищезгадані рішення та постанову скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області .
В листі № 480 від 03.08.2006 року ( т.2, а.с. 135-136 ) позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що згідно п.2.2. Статуту ВЖРЕП №3 це підприємство було створене як планово збиткове і знаходилось на дотації місцевого бюджету .В період з 1998 року по 2000 рік виник борг місцевого бюджету перед ВЖРЕП №3,частково борг погашався з місцевого бюджету ( в 1998 році, в 1999 році, 2001 році ), але станом на 01.12.2001 року борг перед ВЖРЕП №3 становив 316 955 грн. 00 коп. Позивач є правонаступником ВЖРЕП №3 , сплатив борги ВЖРЕП №3 по податкам та заробітній платі. У 2002 та 2003 роках отримав від УЖКГ часткове відшкодування збитків минулих років , відповідно, 41 000 грн. 00 коп. та 11 000 грн. 00 коп. , тобто, УЖКГ визнавало борг перед позивачем, а тому саме УЖКГ , як розпорядник бюджетних коштів, є належним відповідачем у даній справі.
В письмових обґрунтуваннях позовних вимог від 30.08.2006 року № 525 ( т.3, а.с. 3-5 ) позивач , керуючись ст.ст. 2,4,104, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , п.3 ст. 22 Бюджетного кодексу України , розглянути позовну заяву в порядку адміністративного судочинства , стягнути з УЖКГ борг у сумі 264 955 грн. 00 коп. на користь позивача, а також всі судові витрати , пов’язані з розглядом даної справи.
Перший відповідач надіслав на адресу господарського суду відзив на позовну заяву № 1142 від 01.09.2006 року ( т. 3, а.с. 10-11 ) в якому зазначив, що УЖКГ ( перший відповідач) , як головний розпорядник бюджетних коштів, підтверджує заборгованість місцевого бюджету перед ПП “СІБ ”, як правонаступником ВЖРЕП № 3 в сумі 264 955 грн. 00 коп.
Другий відповідач у своїх письмових обґрунтуваннях № 3-18/160 від 03.08.2006 року ( т.3, а.с. 1-2 ) заперечує проти позову і просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог до першого відповідача та до другого відповідача про стягнення 264 955 грн. 00 коп. за рахунок коштів міського бюджету, визнаючи при цьому наявність заборгованості міського бюджету перед ВЖРЕП №3 в сумі 264 955 грн. 00 коп., яка є залишком заборгованості за період з вересня 1997 року по березень 2 000 року включно.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
На підставі рішення 4 сесії 21 скликання Охтирської міської ради від 17.01.1991 року та наказу Управління житлово-комунального господарства Сумського облвиконкому № 25 від 07.02.1991 року було створене Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 ( ВЖРЕП №3 ), яке було власністю Охтирського міськвиконкому ( п. 1.1. Статуту ВЖРЕП № , т.2, а.с. 61 ).
Згідно п. 2.2. Статуту ВЖРЕП №3 , це підприємство є планово-збитковим і знаходиться на дотації місцевого бюджету .Статут ВЖРЕП №3 зареєстрований Виконкомом Охтирської міської ради 24.12.1991 року за № 528 та перереєстрований 25.03.1998 року розпорядженням Охтирського міського голови № 144-р ( а.с. 60,т.2 ) .
Як свідчать акт звірки розрахунків від 17.12.2001 року ( т.1, а.с. 13 ) між Охтирським міським фінансовим управлінням та ВЖРЕП №3 , підписаний їхніми керівниками та скріплений гербовими печатками, заборгованість міського бюджету перед ВЖРЕП №3 з відшкодування збитків по утриманню житлового фонду станом на 01.12.2001 року складала 316 955 грн. 00 коп.
Відповідно до рішення 24 сесії 23 скликання Охтирської міської ради від 14.01.2002 року, від 17.01.2002 року, рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 646 від 19.12.2001 року та п.1.1.1 змін до Статуту приватного підприємства “СІБ”, зареєстрованих виконкомом Охтирської міської ради 25.06.2002 року за № 226 ( т.1 , а.с. 5-8 ) Приватне підприємство “СІБ” є правонаступником Виробничого житлового ремонтно – експлуатаційного підприємства № 3 ( ВЖРЕП № 3.)
Зокрема , згідно п.1.1.1. змін до Статуту Приватного підприємства “СІБ”, ПП « СІБ » стає правонаступником прав та обов’язків Виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства ( ВЖРЕП №3 ) згідно рішення 24 сесії 23 скликання Охтирської міської ради від 14.01.2002 року, від 17.01.2002 року, рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 646 від 19.12.2001 року.( т.1 , а.с. 7-8 )
Відповідно до договору від 12.02.2002 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Охтирського виконкому та приватним підприємством “СІБ”, перше передало позивачу функції по обслуговуванню та ремонту житлового фонду одного з мікрорайонів м. Охтирки. ( т.1, а.с. 9-10 ) .
В листі № 2-02 від 29.10.2003 року ( т.1, а.с. 15 ) Міського фінансового управління Охтирського виконкому до Управління житлово-комунального господарства Охтирського виконкому ( т.1, а.с. 15 ) було підтверджено, що станом на 01.12.2001 року за міським бюджетом рахувалась заборгованість перед ВЖРЕП № 3 по відшкодуванню битків по утриманню житлового фонду в розмірі 316 955 грн. 00 коп. В цьому ж листі зазначено, що у 2002 році профінансовано ( сплачено ) 41 000 грн. 00 коп. заборгованості і залишок заборгованості на 01.10.2003 року складає 275 955 грн.
Сплата заборгованості міського бюджету перед ВЖРЕП №3 в сумі 41 000 грн. 00 коп. на відшкодування збитків минулих років була здійснена першим відповідачем позивачеві ( Приватному підприємству СІБ) , як правонаступнику ВЖРЕП №3, згідно рішення 11 сесії 24 скликання Охтирської міської ради платіжним дорученням № 373 від 25.12.2002 року, що підтверджується банківською випискою ( т.1, а.с. 20 ).
З огляду на вищезгадані документи , слід зробити висновок, що відповідачі визнавали факт наявності заборгованості місцевого бюджету перед ВЖРЕП №3 та його правонаступником - ПП « СІБ» ( позивачем ) , якому сплатив перший відповідач частину боргу , який був перед ВЖРЕП № 3, і визнав , таким чином , існування заборгованості місцевого бюджету з відшкодуванню збитків минулих років по утриманню житлового фонду перед позивачем станом на 01.10.2003 року в сумі 275 955 грн. 00 коп.
Більше того, перший відповідач 11 грудня 2003 року платіжним дорученням № 423 ( т.1, а.с. 21 ) ще перерахував позивачеві ( ПП „ СІБ” ) на відшкодування збитків згідно плану використання бюджетних коштів від 10.12.2003 року суму 11 000 грн. 00 коп., внаслідок чого загальна сума боргу місцевого бюджету перед позивачем зменшилась до 264 955 грн. 00 коп.
Наявність заборгованості першого відповідача, як розпорядника коштів міського бюджету , перед позивачем станом на 01.01.2005 року в сумі 264 955 грн. 00 коп. підтверджується аудиторським висновком незалежного аудитора Лук”яненко В.В. ( т.1, а.с. 24-25 ) .
В акті звірки розрахунків станом на 01.05.2005 року другий відповідач також визнав існування заборгованості місцевого бюджету з відшкодування збитків по утриманню житлового фонду станом на 01.05.2005 року перед позивачем ( ПП „ СІБ” ) в сумі 264 955 грн. 00 коп.( т.1, а.с. 47 )
Слід зазначити, що на даний момент перший відповідач, як головний розпорядник коштів місцевого бюджету безумовно визнає вищезгадану заборгованість перед позивачем в сумі 264 955 грн. 00 коп. ( т.3, а.с. 10-11 ) .
Другий відповідач по суті також визнає заборгованість міського бюджету перед ВЖРЕП №3 житлового фонду з вересня 1997 року по бюерезень 2000 року включно. ( т.3,а.с. 1 ) , але вважає що термін позовної давності за вимогами про стягнення цієї заборгованості сплинув , зважаючи на трирічний строк позовної позовної давності за цивільним законодавством.
Однак, згідно ч.2 ст.1 ЦК України , до майнових відносин , заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванню однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Бюджетне законодавство , яке має застосовуватися при вирішенні даного спору, що випливає із бюджетних відносин, зокрема, Бюджетний кодекс України , не містить такого терміну як позовна давність, а тому, строк звернення особи до суду в даному випадку не обмежений.
Слід також підкреслити, що позивач, як правонаступник прав та обов’язків ВЖРЕП №3 , не лише користується своїми правами, а й виконує обовязки, зокрема, щодо сплати боргів, які існували у ВЖРЕП №3 перед бюджетом, перед працівниками ВЖРЕП №3 .
Згідно довідок Охтирської ОДПІ № 14775/10/19-022 від 24.12.2004 року, Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка № 5503 від 04.01.05р. та ПП « СІБ» № 23 від 13.01.05р. , позивачем як правонаступником ВЖРЕП №3 було сплачено існуючі за ВЖРЕП № 3 борги, а саме : податок на прибуток в сумі 6330 грн. 05 коп., податок на додану вартість в сумі 42 449 грн. 38 коп., до УПФУ в м. Охтирка 11 323 грн. 96 коп., заборгованість по заробітній платі в сумі 35 387 грн. 00 коп. ( т.1, а.с. 17-19 ) .
Зважаючи на все вищевикладене , суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, правомірними і підлягаючими задоволенню повністю.
Згідно ст.94 КАС України з місцевого бюджету міста Охтирка присуджуються на користь позивача судові витрати по держмиту в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Тому, керуючись , ст.1 ст. 22 Бюджетного кодексу України , ст.ст. 94,160-163 КАС України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконкому Охтирської міської ради ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27–А; код 03363826) на користь приватного підприємства “СІБ” ( 42704, Сумська область, м. Охтирка, вул. Штагера, 2; р/р 260013060182 Ощадбанк 2833 м. Охтирка, МФО 337609, код 31681850) 264 955 грн. 00 коп. боргу, витрати по держмиту в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
3. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
5. Копію постанови надіслати сторонам по справі.
Повний текст постанови підписаний суддею 29 вересня 2006 року.