АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого – Фадєєнко А.Ф.,
суддів – Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі – Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» на окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року у справі за позовом Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» та третьої особи з самостійними вимогами Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» до Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міська агенція з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності та витребування власності з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», Одеської міської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим будинком і земельною ділянкою, відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
08.11.2010 р. судом першої інстанції постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Одеській дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» та третьій особі з самостійними вимогами Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» до Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міська агенція з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності та витребування власності з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», Одеської міської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим будинком і земельною ділянкою, відшкодування шкоди.
Окремою ухвалою суду від 08.11.2010 р. суд довів до відома Генерального прокурора України, прокурора Одеської області, Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» для надання відповідної правової оцінки діям адміністрації Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» та вжиття заходів.
Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в апеляційному порядку рішення суду від 08.11.2010 р. не оскаржила.
В апеляційній скарзі Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» просить окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що окрема ухвала не була проголошена у судовому засіданні, директор Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» ОСОБА_7 взагалі не приймав участь у засіданні 20.11.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_8 до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про визнання права власності на житловий будинок, який складається з двох флігелів, загальною площею 636, 76 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1, що підтверджується письмовими зауваженнями ОСОБА_7 на протокол судового засідання, представник апелянта також позов не визнав, що підтверджується зауваженнями на протокол судового засідання; рішення суду від 20.11.2006р. скасував суд апеляційної інстанції 26.08.2009 р.
Тому апелянт вважає, що у діяльності посадових осіб Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» відсутні протиправні дії, і підстав для постановлення окремої ухвали не було.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст окремої ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка окремої ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору є нерухоме майно, яке належало державі в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» у вигляді дитячого оздоровчого центру (т.1, а.с. 16), і перебувало на балансі Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1. Дитячий оздоровчий центр складався з нежилих будівель господарського корпусу літ. «А», «Б», «В», будівлі харчового блоку літ. «Е», сараїв літ. «З», «К», спального корпусу літ . «Л», медпункту літ. «М», погребу літ. «Н», навісу літ. «О», «П», загальною площею 848,6 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 3317 кв.м.
У зв’язку із закриттям у 2003 році дитячого оздоровчого центру, вилученням його із дошкільного закладу і наданням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволу на приватизацію, 22.10.2004 р., майно вибуло із власності держави (т.1, а.с. 166-167, 139).
15.12.2004 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 продали АДРЕСА_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (т.1, а.с. 11-12), які зареєстрували своє право власності (т.1, а.с. 67).
У подальшому, 19.06.2006 р., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснили відчуження майна ОСОБА_6 (т.2, а.с. 5), яка зареєструвала на нього право власності (т.2, а.с. 3).
Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_8, ставши власником майна, яке набуто із державної власності, по АДРЕСА_1 загальною площею 681,9 кв.м. (т.4, а.с. 49), 06.07.2007 р. продав його ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які провели його розподіл і 19.11.2007 р. отримали свідоцтво про право власності: ОСОБА_10 – на будинок АДРЕСА_2 (т. 4, а.с. 43); ОСОБА_9 – на будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_11 – на будинок АДРЕСА_4 (т. 4, а.с. 45).
Суд встановив, що будинок АДРЕСА_1 не зареєстрований. (т.1, а.с. 20,3).
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у період вирішення судом у 2006 році спору про визнання права власності за ОСОБА_8 на об’єкт нерухомості – житловий будинок по АДРЕСА_1 який складався із двох флігелів, загальною площею 636, 76 кв.м., власником якого була держав в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», позивач Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» не ставила питання про притягнення до участі у справі дійсного власника зазначеного майна.
Майно на теперішній час не повернуто у власність державі.
Виходячи із викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність реагування окремою ухвалою до правоохоронних органів для проведення відповідної перевірки з приводу встановлених судом фактів.
Доводи у скарзі про те, що суд при оголошенні рішення суду не повідомив про постановлення окремої ухвали, спростовуються аудіозаписом, який вивчався судом апеляційної інстанці. Про постановлення окремої ухвали суд повідомив учасників процесу 08.11.2010 р. о 18:08:23, що зазначено у журналі судового засідання від 08.11.2010 р. (т.4, а.с. 76-78).
Доводи у скарзі про те, що у 2006 році подані зауваження на протокол судового засідання від 20.112006 р. (справа 2-6655/2006), до уваги не приймаються через те, що зауваження, які подані до суду апеляційної інстанції, у суді першої інстанції у 2006 році не зареєстровані.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування окремої ухвали.
Керуючись ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч. 1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» - відхилити, а окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді
Вірність копії засвідчую: суддя А.Ф. Фадєєнко