АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого – Фадєєнко А.Ф.,
суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,
при секретарі – Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення,
ВСТАНОВИЛА:
01.06.2009 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки нерухомого майна - квартири площею 73,50 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська, область, АДРЕСА_1, та виселення відповідачів.
Позивач зазначив, що 27.12.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якому ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 130000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 15 % на рік з кінцевим терміном повернення 27.12.2014 р.
У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та відповідачами укладено договір іпотеки, згідно якому відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Посилаючись на те, що відповідачкою порушені умови кредитного договору, позивач просив суд задовольнити позов.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2009 р. позов Банку залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, зазначивши, що про час та місце слухання справи Банк не сповіщався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюється перевірка ухвали, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи з наступних підстав.
Постановивши ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд виходив із того, що справа призначалась до розгляду неодноразово, Банк, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у судові засідання не з’являвся та про поважність причини неявки суду не повідомив.
З таким висновком суду погодитися неможливо.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалась слуханням на 23.07.2009 р., 21.09.2009 р. ( а.с.2, 26).
Дані про належне сповіщення Банку, як це передбачено ст. ст. 74 – 76 ЦПК України, у справі відсутні.
Оскільки суд за відсутністю правових підстав залишив позов без розгляду, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засіданні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Вірність копії засвідчую: суддя А.Ф. Фадєєнко