АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Фадєєнко А.Ф.
суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м. Іллічівська на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2010 року у справі за позовом прокурора м. Іллічівська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
02.03.2009 р. прокурор м. Іллічівська звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду з позовом (а.с. 2-4), в якому зазначив, що 04.03.2008 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладений договір дарування однокімнатної кв. № 31 загальною площею 39,7 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1 (а.с. 7).
ОСОБА_1 є хворою людиною, непрацездатним, помилявся при укладенні договору дарування, маючи на увазі договір довічного утримання, тому така угода підлягає визнанню недійсною.
Прокурор також зазначив, що угода вчинена під впливом тяжких обставин.
Тому прокурор просив суд визнати договір дарування недійсним з підстав ст. 229 ЦК України – вчинення правочину під впливом помилки, і ст. 233 ЦК України – вчинення правочину під впливом тяжкої обставини.
За заявами прокурора ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 03.03.2009 р. та 23.03.2009 р. (а.с. 13,20) у забезпечення позову накладений арешт на зазначену квартиру та заборонено БТІ м. Іллічівська та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо кв. АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 помер (а.с. 68).
14.05.2010 р. суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників ОСОБА_1 (а.с. 75).
14.09.2010 р. суд апеляційної інстанції залишив зазначену ухвалу без змін, відхиливши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с. 101).
12.10.2010 р. Іллічівська міська рада звернулась до суду із заявою про залучення Іллічівської міської ради у якості третьої особи на стороні позивача та зупинення провадження у справі до 09.04.2011 р. – спливу річного строку з дня смерті ОСОБА_1, для визнання спадщини відумерлою з переходом у власність територіальної громади на підставі ст. 1277 ЦК України (а.с. 105).
24.11.2010 р. на запит суду Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області повідомила, що на підставі листа Іллічівського міського голови від 24.06.2010 р. за № 17-608 відкрито спадкову справу за № 198/2010 про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна померлого ОСОБА_1 (а.с. 110 ).
Ухвалою суду від 10.12.2010 р. відмовлено Іллічівській міській раді у задоволенні заяви про притягнення до участі у справі у якості 3-ої особи на стороні позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с. 121).
10.12.2010 р. суд першої інстанції поставив ухвалу, якою закрив провадження у справі через відсутність правонаступників після смерті ОСОБА_1 (а.с. 122).
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, залучити Іллічівську міську раду до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, посилаючись на намір Іллічівської міської ради звернутися до суду після 09.04.2011 р. із заявою про визнання спадщини відумерлою, оскільки суд з незрозумілих причин відмовив у залучені міської ради до участі у розгляді справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За правилами цивільного процесу процесуальним правонаступництвом визнається заміна сторони або третьої особи у цивільному судочинстві, коли їх матеріальні та процесуальні права й обов’язки переходять до інших осіб.
Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового характеру.
Заміна сторони чи третьої особи можлива у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов’язанні, при відступленні права вимоги, переведенні боргу тощо, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір.
В силу ст. 37 ЦПК України суд може залучити до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.
Із матеріалів справи вбачається, що прокурором м. Іллічівська, 02.03.2009 р., у період життя ОСОБА_1 в його інтересах заявлені вимоги до ОСОБА_2 про визнання договору дарування однокімнатної кв. № 31, загальною площею 39,7 кв.м., у АДРЕСА_1 недійсним одночасно із двох правових підстав, які передбачені ст. 229 ЦК України – помилки ОСОБА_1 відносно обставин укладення зазначеного договору замість договору довічного утримання і ст. 233 ЦК України – визнання правочину недійсним, який вчинений від впливом тяжких обставин (а.с. 2-3).
Оскільки зазначений спір стосується майнових правовідносин, а саме: квартири, то правонаступниками у процесуальних правовідносинах, які випливають із матеріальних, є особи, які входять у коло осіб, які спадкують за заповітом або за законом усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві. Зазначені особи вправі вступити у цивільний процес замість позивача, який вибув у зв’язку зі смертю.
Даних про те, що ОСОБА_1 залишив заповіт - особисте розпорядження на випадок своєї смерті, у справі не має.
Спадкоємці за законом, які визначені у п’яти чергах – ст.ст. 1261-1265 ЦК України, а також у ст. 1266 ЦК України – спадкування за правом представлення, із заявою про прийняття або відмову від спадщини до нотаріуса не звернулись (а.с. 110).
Поховання ОСОБА_1, 07.05.2010 р., проведено службою Іллічівської міської ради на підставі листа – Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті від 26.04.2010 р. (а.с. 134-135).
Оскільки у ОСОБА_1 немає спадкоємців ні за заповітом, ні за законом, тому немає матеріально-правового зв’язку між особою, яка вибула із процесу, і особою яка повинна вступити у процес.
Через те, що суб’єктивні права та обов’язки позивача у справі, у зв’язку з його смертю, не можуть перейти до будь-яких осіб за заповітом або за законом, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність процесуального правонаступництва і правильно, виходячи із вимог ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України, закрив провадження у справі.
Іллічівська міська рада не входить у коло спадкоємців за законом (глава 86 Спадкування за законом, ст.ст. 1258-1267 ЦК України) на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1
Не розпорядився ОСОБА_1 своїм майном на користь міської ради шляхом складання заповіту.
Тому правових підстав для залучення Іллічівської міської ради до участі у справі не було. Посилання прокурора в апеляцій скарзі на неправильність цих процесуальних дій суду першої інстанції не ґрунтуються на законі.
Норми ст. 1277 ЦК України щодо відумерлості спадщини на правовідносини, які виникли між сторонами, і в яких розглянуто питання про правонаступництво, не розповсюджуються.
Суди не вирішують спори з оглядом на можливість виникнення інших спорів у майбутньому, тому посилання на зазначене у скарзі до уваги не приймається.
Своїм майном ОСОБА_1 розпорядився у період життя, уклавши, 04.03.2007 р., договір дарування з відповідачкою ОСОБА_2
Прокурор не позбавлений можливості оспорювати зазначений договір з інших правових підстав.
Колегія суддів звертає увагу на те, що законом не передбачено визнання недійсними правочинів, у тому числі договорів дарування, одночасно за двома правовими підставами, які виключають одне одного, що зазначено у позові (а.с. 3).
З урахуванням викладеного, правових підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора м. Іллічівська – відхилити, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді
Вірність копії засвідчую: суддя А.Ф. Фадєєнко