АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року                                                                                                        м. Одеса  

 Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів – Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі – Пачевій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

     25.10.2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 11.11.2005 р. у розмірі 11954,89 грн., у тому числі: залишка заборгованості за кредитом – 8905,37 грн.; заборгованості за відсотками – 3049,52 грн.

      Посилаючись на порушення відповідачкою умов кредитного договору, Банк просив суд про задоволення позову.  

    Ухвалою суду від 20.12.2010 р. відкрито провадження у справі.

    В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд, посилаючись на те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду за місцем її проживання або реєстрації. Судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі, не виконані вимоги ст. 122 ч. 3 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.  

Із матеріалів справи вбачається, що у кредитному договорі від 30.11.2005 р. відповідачка зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі за місцезнаходженням відповідачки.

Доводи апелянтки про те, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 122 ЦПК України (не зроблено запит до відповідних органів) щодо місця її проживання, не приймаються до уваги, оскільки вона власноручно зазначила у заяві до ПАТ КБ «ПриватБанк» адресу свого проживання: АДРЕСА_1.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що вона мешкає за адресою: м. Балта, вул. Щорса, 79/29, не впливає на визначення підсудності справи, яка підлягає розгляду у Балтському районному суді Одеської області.      

    Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді