АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого – Фадєєнко А.Ф.,
суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,
при секретарі – Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській облесності, державного виконавця Кудіновича О.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» про скасування прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,
ВСТАНОВИЛА:
11.02.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській облесності, державного виконавця Кудіновича О.В., ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» про скасування прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.
Ухвалою суду від 18.02.2011 р. позовна заява залишена без руху.
18.03.2011р. суд визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачці з підстав ст. 121 ч. 2 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, зазначивши, що суд повернув заяву за відсутністю процесуальних підстав, які передбачені законом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюється перевірка ухвали, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а справа – направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постановивши ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернувши її позивачу з підстав ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд виходив із того, що позивачка не виконала вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 18.02.2011 р. До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: пакету документів, на підставі яких було проведено прилюдні торги, результатів прилюдних торгів та інше. Не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З таким висновком суду погодитися неможливо.
Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертає її позивачу, якщо позивач у встановлений законом строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатив суму судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У пункту 7 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Верховний Суд України зазначив, що позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу,в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Якщо порушення правил ст.ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки. передбачені ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через подання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
У разі пред’явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (ст. 45 ч. 1 ЦПК України), у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх не зазначення тягне наслідки, передбачені ст. 121 ч.ч. 1, 2 ЦПК України.
Однак суд вимог ст. ст. 119-120 і 121 ЦПК України та роз’яснення, які містяться у п. 7 зазначеної постанови Верховного Суду України не виконав, увагу на те, що позивачкою плачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви – 11.02.2011 р. (а.с. 1-2), не звернув.
Суд не звернув увагу на те, що не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Суд безпідставно зобов’язав позивачку надати пакет документів, на підставі яких було проведено прилюдні торги, результатів прилюдних торгів, які повинні надати суду орган та державний виконавець, дії яких оскаржуються.
Відмовляючи у прийнятті до розгляду позовної заяви, суд першої інстанції проявив надмірний та невиправданий формалізм, і тим самим порушив саму суть права на доступ до суду.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Вірність копії засвідчую: суддя А.Ф. Фадєєнко