АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________________                                               УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року                                             м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого –  Фадєєнко А.Ф.

суддів –             Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі – Пачевій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від  16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

                                                            ВСТАНОВИЛА:              

03.11.2009 р. позивачі звернулись до суду з позовом, та, уточнивши вимоги,  зазначили, що, 05.11.2006 р., внаслідок дорожньо-транспортної події з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Кіа Спорт»,  їх автомобілю ВАЗ – 2105, державний номер НОМЕР_2 спричинена шкода на суму 1697 грн.  

Крім того, позивачі просили суд стягнути з відповідачів витрати на експертизу – 231,30 грн.; витрати на юридичну допомогу – 840 грн.; 87,30 – витрати, пов’язані з проїздом на експертизу; 34,76 грн. – витрати на поштові розходи; упущену вигоду – 7152,09 грн. Також позивачі просили суд стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду у сумі 5000 грн. кожному

Заочним рішенням суду від 26.02.2010 р. позов задоволений частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду – 836,88грн.; витрати за проведення експертного дослідження – 212,71 грн.; витрати на відправлення телеграми – 18,59 грн.; витрати на ксерокопіювання документів – 9,20 грн.; почтові витрати – 18,20 грн.; моральну шкоду – 2000 грн., а також судові  витрати у сумі 171 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 2000грн.

В решті вимог відмовлено

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково, а саме: стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду – 836,88 грн., витрати на проведення експертного дослідження – 212,71 грн., витрати на відправлення телеграми 18,59 грн., витрати на ксерокопіювання документів – 9,20 грн.;поштові витрати – 18,20 грн. та судові – 171 грн. В іншій частині позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Судом встановлено, що, 05.11.2006 р., о 20 год. 45 хв., на перехресті вул. Канатній та вул. В. Арнаутській, у м. Одесі з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Кіа Спорт», державний номер НОМЕР_1, та перед поворотом праворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, призначеній для руху у цьому напрямку, здійснила зіткнення із автомобілем ВАЗ – 2105, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч у попутному напрямку.

    Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2006 р. ОСОБА_1 була визнана винною за ст. 124 КУпАП у скоєні ДТП, яка відбулась 05.11.2006 р. Постанова суду не оскаржена.

Внаслідок дорожньо-транспортної події  автомобілю ВАЗ – 2105, державний номер НОМЕР_2 спричинені механічні пошкодження.

Стягнувши на користь позивачки матеріальну шкоду – 836,88 грн. суд першої інстанції правильно виходив із вимог ст. 1187 ч. 2 ЦК України, згідно якій шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Тому обґрунтовано, виходячи із вимог ст. 1187 ЦК України, суд поклав відповідальність за завдану матеріальну шкоду на відповідачку.

Що стосується моральної шкоди, то суд прийшов до правильного висновку про те, що в силу ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому підстав для зменшення розміру моральної шкоди немає.

           Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних  справах апеляційного суду Одеської області,      

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відхилити, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від  16 лютого 2010 року  залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

            Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді

    Вірність копії засвідчую: суддя                                                   А.Ф. Фадєєнко