Справа № 2-128/2007 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                  Долинський районний суд Івано-Франківської

області в складі:

головуючого-судді Андрусіва І.М., з участю секретаря - Литвинюк І.М. адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом Долинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням- кімнатою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що від 13 травня 1988 року,    ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_3 надано право на вселення в кімнату АДРЕСА_1 житловою площею, 12,94 квадратних метрів. В кінці 2003 року згідно рішення сесії Долинської міської ради №390/2003 від 21 жовтня 2003 року гуртожиток по АДРЕСА_1 прийнятий у комунальну власність територіальною громадою м. Долина. В серпні 2005року даному гуртожитку надано статус житлового будинку, згідно рішення сесії Долинської міської ради №161-4/2006 від 22 серпня 2006 року замінено статус будинку на житловий будинок малосімейного типу.

ОСОБА_2 та її син не проживають  у кімнаті АДРЕСА_1 більше 6 місяців без поважних причин, тому постала потреба звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевказані обставини та пояснив що відповідачі не проживають у кімнаті з жовтня 2005 року /тобто більше шести місяців тому питання про їх виселення розглядалось житловою комісією.Є довідка про те,

що відповідачі використовували по 10 к ВТ електроенергії, однак якщо б вони проживали мали б платити більше за електроенергію.

Відповідачка вона ж представник ОСОБА_3 позовних вимог не визнала та пояснила,що проживає з сином в кімнаті в іуртожитку,інколи проживає в селі Белеїв часто хворіє та перебуваає в лікарні.Син періодично виїзджає на сезонні роботи ,оскільки в Долині не працює.В кімнаті знаходяться меблі ,телевізор,інші їхні речі.3верталась в 2004 році до міського голови,за новим ордером,однак їй вімовили по причині відсутності старого ордера.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності,вважає, що позовні вимоги позові Долинської міської ради   не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановленого 13 05.1988 року ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_3 надано кімнату АДРЕСА_2.

Згідно рішення сесії Долинської міської ради№390-9\2003 від 21.10.2003 року прийнято в комунальну власність територіальної громади міста гуртожиток по АДРЕСА_1.

Згідно п.2 рішення сесії Долинської міської ради № 161-4X2006 року від 22.08.2006 року ,будинку по АДРЕСА_1,надано статус житлового будинку малосімейного типу.

Представник позивача зазначивдцо ОСОБА_2та її син не проживають у кімнаті АДРЕСА_1,більше шести місяців без поважних причин .На підтвердження позовних вимог зіслався на акти ,та покази свідка Улич С.Однак суд критично оцінює вказані акти, оскільки комісія ,яка їх складала вказані акти була створена по усній вказівці голови міста ,в них не зазначено час їх складання,членами комісії являлись представники КП „Житловнк"та міської ради,а свідок Улич С працівниця ЖРЕПу ,і не могла суду пояснити при яких обставинах складались акти про відсутність відповідачів більше шести місяців без поважних причин. Також комісією не перевірялось чи проживають відповідачі після 16.08.2006 року, оскільки позивач звернувся до суду з позовом в грудні 2006 року.Також на думку суду не можуть служити доказом показники лічильника,на які зіслався представник міської ради ,оскільки згідно довідки відповідачі використовували по ЮкВТ щомісяця, крім цього його доводи спростовуються довідкою №10631 від 05.10.2006 року,виданою Долинським КП,,Житловик",яка підтверджує факт проживання  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за АДРЕСА_1.

Про те ,що відповідачі ,коли бувають у Долині .проживають у квартирі АДРЕСА_1 в судовому засіданні встановлено з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Довідка №52 від 14.03.2007 року видана Долинським ЖРЕП ,підтверджує факт оплати відповідачами за квартплату в розмірі 188,64грн.,за воду в розмірі 254,82грн.,та електроенергію в сумі 6,99 грн.Довідки видані Долинською ЦРЛ №,19,29,30,31 підтверджують те,що ОСОБА_2 находилась в липні 2004 року,в березні 2006 року,в лютому 2007 року на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не представлено доказів  про те,що відповідачі без поважних причин не проживають в кімнаті АДРЕСА_1. Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України.

На підставі ст.71 ЖК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,суд,

РІШИВ:

В позові Долинській міській раді до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з Долинської міської ради на користь  ОСОБА_2 300 грн.судових витрат,згідно квитанції .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.